Сколько раз мое имя упоминается в Wikipedia

Разговорились мы с братом на тему, знаю ли я кого-то, кто сделал научное открытие в аспирантуре или на постдоке. Не на уровне цитирований и громких названий журналов, а такое, чтобы научное сообщество признало, как нечто полезное и прорывное.

Был у меня когда-то такой критерий: если на работу профессора ссылаются в учебнике аспирантского уровня по его теме, то некий вклад этот профессор оставил. Очень мягкий критерий, но сколько профессоров не дотянут даже до такого уровня. Мы бы в Питт не попали, если бы синтез Каррана не был включен в Classics in Total Synthesis. Откуда бы я узнал, что в Университете Питтсбурга кто-то занимается интересными мне вещами?

Современных учебников у меня под рукой нет, да я и сам заранее скажу, что мои статьи по карбен-боранам туда не попадут. А вот что насчет Wikipedia? Конечно, лучшее признание – это отдельная статья о себе любимом, где портрет в полный рост с саблей на боку и список полученных медалек. Но за неимением таковой сгодилось бы и любое упоминание в тексте, типа “манускрипт Войнича был расшифрован Соловьевым А. Ю.” В самом крайнем случае хотя бы ссылка на мои публикации в списке использованной литературы в конце статьи.

Я сразу предположил, что имя моего брата там точно должно быть в статье о гипотезе Кеплера. Саму гипотезу доказал его научный руководитель Томас Хейлс, но мой брат участвовал на последнем этапе формального компьютерного доказательства.

Действительно он там упоминается в ссылке номер 4. В английской версии статьи имени моего брата нет, потому что написав в тексте “В январе 2015 года Хейлс с 21 сотрудником отправили статью ‘Формальное доказательство гипотезы Кеплера’ в arXiv”, дали ссылку, как “Hales, Thomas; et al.” Но я-то знаю, что мой брат находится среди этих “et al” вместе с прочими вьетнамцами.

Но насчет моего брата, что он важными вещами занимался в аспирантуре и на постдоке, я никогда не сомневался. Он и сейчас может засесть что-нибудь формально доказывать “для души”. О его участии в доказательстве “Odd Order Theorem” во время стажировки во Франции и во французской Википедии упомянуто.

А вот про себя я был уверен, что мои статьи слишком бестолковые (несмотря на 1000+ цитирований), чтобы их хоть куда-то в Wikipedia присобачили. В статье о моем PhD руководителе нет ничего о том, что он занимался карбен-боранами. Но я решил все же поискать в гугле фразу "solovyev" "curran" site:wikipedia.org (очень удобный синтаксис для поиска точных фраз на конкретном сайте, в данном случае во всех википедиях).

К своему удивлению обнаружил, что статья “Органические соединения бора” содержит малюсенький подраздел о карбен-боранах со ссылкой на наш обзор по теме 2011 года. Обзор, конечно, не совсем настоящее открытие. Точнее, совсем не открытие. Они хороши только, чтобы цитаты для одобрения грин-карты собирать. А настоящих ученых они не впечатлят. Это не то, что ты руками сделал. Я могу и сейчас, сидя дома, писать обзоры по самым разным разделам химии. Но не буду, лучше бы стал статьи в Wikipedia писать. Там их хоть кто-то прочитает. И можно поддерживать их в актуальном виде, а не в законсервированном 10 лет назад.

Но весь мой вклад в Wikipedia на сегодняшний день заключается в том, что два или три раза я исправлял там опечатки (находил ошибок и опечаток, конечно, больше, но вот лень исправлять). Недоброжелатель скажет, что это я сам на свою статью ссылку и поставил. Ну, или кто-то из моих соавторов. В Wikipedia хорошо, что можно посмотреть всю историю редактирования статьи и найти, что ссылку добавил пользователь V8rik 10 декабря 2011 года. Понятия не имею, кто это, но чел (из Голландии?) ведет свой блог по химии и много, что в Wikipedia, добавил, не только нас.

Еще неожиданнее было найти в Wikipedia ссылку на мою статью с Сашей Прокофьевым. Правильнее сказать, что это его статья. Моя роль там невелика, о чем я в свое время писал в этом блоге. Но это нормальная экспериментальная статья. Другое дело, что тема википедийной статьи – катионы бора – жутко экзотическая. А наша с Сашей структура попала в подраздел экзотики внутри этой экзотики. Я замечал, что в Wikipedia можно наткнуться на развернутую статью о какой-нибудь мелочной проблеме, написанную как краткое содержание чьей-то диссертации.

Вот конкретно эту ссылку в 2018 году добавил пользователь с говорящим именем Borenium, о котором больше никакой информации нет. Хотел уже начать ругаться насчет двухвалентного водорода в формуле, но оказалось, что у нашей статьи в JACS был именно такой графический абстракт.

На сайтах научных журналов, кстати, стали с какой-то поры публиковать данные с сайта Altmetric, который подсчитывает как раз то, чем я сейчас занимаюсь: где и сколько раз сослались на эту статью не в других научных статьях, а в социальных сетях, блогах, новостях и Wikipedia. На их странице о нашей статье так и сказано, что цитируется в Wikipedia в статье “Boranylium ions”. Но вот как искать в обратном порядке: например, на сайте Altmetric по авторам – я так и не нашел.

В общем, на мои питтсбургские статьи набралось два упоминания в английской википедии и еще три раза в переводах (на японский, индонезийский, тамильский, но не русский). Негусто, но я вообще думал, что ноль будет. Вроде больше ни в какой связи я там упоминаться не могу. Ни 30-е место на международной олимпиаде по химии в 2002 году, ни сайт о грин-картах, ни даже наши эппы не тянут на какую-либо значимость. “andresol” там находится исключительно в связи коррупцией в Гаити (там есть политик с такой фамилией). Не снимался я в сериалах, не был членом законодательного собрания Южной Дакоты, и даже не являюсь прямым потомком императора Николая I по мужской линии. В общем, мелкий русско-американский мещанин, о котором писать в Википедии совершенно незачем.