среда, 29 декабря 2021 г.

Итоги-2021: Хайки, рестораны, эппы, жж и Википедия

В 2021 году мы 9 раз ездили на природу в горы. Три раза ходили по тропам недалеко от Сиэтла и возвращались домой вечером того же дня, а шесть поездок были с ночёвками. В общей сложности провели 5 ночей в отелях и 3 ночи в кемпингах. Но кроме одной поездки в июне, когда мы заехали в соседний Орегон посмотреть на водопады, путешествовали исключительно по штату Вашингтон. Если в следующем году отсюда переезжать, хотели успеть посмотреть все интересные природные места, которые в прежние годы откладывали на будущее. В частности закрыли пробел с национальным парком Северные Каскады.

Я веду отдельный список пройденных хайков, который в этом году пополнился на 22 штуки. Выше всех я по свежим впечатлениям поставил поход к ледяным пещерам (Big Four Ice Caves), когда надо было переходить реку вброд. А сейчас, спустя время, мы с братом самым лучшим хайком года признали подъём в Gothic Basin. Он запомнился разнообразием природных зон, через которые проходишь, и красотой видов, которые открываются, когда поднимаешься на верх плато.


Худший хайк – однозначно Rampart Ridge. Изнурительная ходьба по лесу вначале вверх, затем вниз ради одного, не самого впечатляющего вида на гору Рейнир, на которую мы за ту поездку уже насмотрелись с других более открытых трейлов.

***

Внутри ресторанов мы обедали 11 раз в этом году. Из них 9 раз в поездках, и ещё два раза ходили в Сиэтле, когда летом были карантинные послабления. Зато 33 раза брали тейк-аут – забирали еду в ресторане, чтобы съесть её дома.

Итого получается 44 заказа в ресторанах. По кухне они распределились так: 27 раз индийские; 9 тайские; 4 китайские; 2 итальянские и по 1 разу американский и мексиканский. Такая подборка хорошо отражает наши текущие вкусы в еде.

***

Мы не выпускали новые приложения с 2017 года. В 2021 году обновляли, улучшали и расширяли имеющиеся: 23 раза обновили приложения на iOS и 25 раз на Android. О самом заметном для меня обновлении – добавлении динозавров в «Животных» – я уже писал в жж.

С начала 2021 года наши приложения скачали 5,7 млн раз в Google Play (по 16 тыс. каждый день) и 680 тысяч раз в Apple App Store (1900 / день). Примерно такой уровень надо иметь, если хотите жить в США с показа рекламы в мобильных приложениях. Мы показали рекламу 185 млн раз на Android и 35 млн раз на iOS. По доходам год был очень ровный с небольшим ростом в последние месяцы (из-за инфляции в стране и в мире?). Продажи на Apple – 10k. Продажи в Google Play – 5k. Реклама Android – 145k. Реклама iOS – 66k.
 

***

Если не считать подведение итогов, с 2 января по 22 декабря 2021 года я опубликовал в жж 46 постов. Они получили 97 тысяч просмотров, 3119 комментариев и 936 лайков.

Лидер по просмотрам – Мой брат стал гражданином США – 11197 просмотров.
По комментариям – Кто знает, почему электроны не падают на ядро? – 363 комментария.
По лайкам – Она нарисовала учёного супергероем – 89 лайков.

Все три поста-рекордсмена написаны в ноябре-декабре. То ли меня стала продвигать администрация жж, то ли интересные темы попались, то ли чистая случайность. Но пост о Лемпицке я готовил довольно долго, он мне самому из всех моих постов нравится больше всего, и хочется верить, что число лайков отражает вложенные труд и время. Я хотел бы продолжить в следующем году писать посты о картинах, связанных с наукой и учёными, но их подготовка требует времени. И я не хотел бы ограничивать себя только одной темой. Например, пост об электронах удивил меня количеством комментариев. Есть, над чем экспериментировать в плане писательства.

***

Последний статистический факт: в 2021 году я прочитал 848 статей в Wikipedia. Значительная часть из них о просмотренных фильмах, прочитанных книгах и их авторах. Что-то читалось в рамках подготовки постов и планирования поездок. И было много случайного чтения «для души» на абстрактные и исторические темы. В английской Wikipedia я прочитал 561 статью. В русской – 277. И в испанской – 10.

С наступающим Новым годом!

вторник, 28 декабря 2021 г.

Итоги-2021: Инстаграм, фильмы, опера и ютуб

В 2021 году я выложил в свой инстаграм 45 постов. Но это 290 фотографий, так как в один пост я всегда помещаю несколько. Из 3949 фоток, которые я снял на свою мыльницу за этот год. То есть в иг попала каждая 13-ая. Лучше всего, конечно, фотографируется в поездках на природу, и больше всего лайков (59) собрал пост о вулкане Сент-Хеленс:


(Сент-Хеленс слева. Посередине вид на Сиэтл и гору Рейнир из Kerry Park. Справа – Umatilla Rock в центральном Вашингтоне).

А меньше всего – 21 лайк – получил недавний пост о парке в пригороде Сиэтла, откуда видны самолёты на фабрике «Боинга» в Рентоне:


(«Боинги» справа. По центру – колесо обозрения Seattle Great Wheel. Слева – скульптура в Seattle Center, когда 26 декабря выпал первый за эту зиму снег).

***

За год я посмотрел 76 фильмов и 2 мини-сериала. Меньше, чем прослушал книг. Я собираюсь стать писателем, а не режиссёром ;) Но фильмы и сериалы дают возможность быстрее ознакомиться с сюжетами и героями, которые нравятся людям.

- Сериалы: «Ход королевы» (The Queen’s Gambit), который мне понравился на фоне вспышки моего интереса к шахматам, и первый сезон «Мандалорца» (The Mandalorian), который начался бодро, но очень быстро скатился в скучные перестрелки, и в итоге я ему только 6/10 поставил.
- Я посмотрел 69 фильмов на английском; 5 на русском (не ожидал, что так мало); ещё один фильм на итальянском (“Cinema Paradiso”) и немое кино (“The Cabinet of Dr. Caligari”) с английскими субтитрами.
- Я думал, что смотрел много старых фильмов, но статистика показывает, что по десятилетиям лидируют 2000-е и 2010-е:


- По жанрам распределение следующее:


- А оценки я ставлю из 10 баллов, как на сайте IMDb. Самая популярная оценка – 7. Я ставлю её, когда смотреть было интересно, фильм не бесил, но ничего выдающегося и запоминающегося:


Каким же двум фильмам я поставил высшую оценку? Один из них – «Свидетель обвинения» (1957), чёрно-белый детектив режиссёра Билли Уайлдера. Я о нём уже писал в жж. У меня за год было 4 поста специально о фильмах:
1) 30 фильмов за 3 месяца: Какие понравились, а какие взбесили.
2) Десять фильмов: от «Свидетеля обвинения» до «Льва».
3) Фильмы, которые мне было интерес.
4) Я подписался на Disney+.

А второй фильм на «десятку» – The Apartment (1960) IMDb 8.3. «Квартира» – чёрно-белая комедия от того же Билли Уайлдера. Этот режиссёр угадал, какие истории мне нужны. Название-то самое скучное, и из постера невозможно понять, о чём этот фильм и почему он получил пять «Оскаров»:


Я вчера хвалил Булгакова, что у него правильное сочетание смешного и трагичного. В «Квартире» перевес в смешное. Это драма, замаскированная под рождественскую романтическую комедию. На меня она произвела глубочайшее впечатление. На вас может не произвести, но фильмы Уайлдера я готов советовать всем. Особенно если вы любите рассматривать в старых фильмах детали, как была устроена тогдашняя жизнь, и считаете, что чёрно-белая картинка может быть по-своему красива.

***

Помимо фильмов я уже два года записываю, какие оперы я смотрю на ютубе. Больше слушаю, а смотрю одним глазом, потому что редко могу позволить себе смотреть оперу и ничего больше делать. А вот отвечать на комментарии в жж под трагическую арию – самое милое дело. Итак, в 2021 году я посмотрел 94 оперные постановки и ещё 20 концертов классической музыки, в основном исполнение симфоний.

Я об операх в жж писать перестал, тем более, что мы на концертах не были с 2019 года. Но если кому-то интересно, то могу посоветовать сайт Opera on Video, который собирает то, что добрые люди выложили, по названиям опер и исполнителям. Из известных опер, где и поют хорошо, и постановка красивая, могу посоветовать: «Андреа Шенье» Джордано (Andrea Chénier, 2018 Vienna; Kaufmann, Harteros, Frontali), «Вильгельм Телль» Россини (Guillaume Tell, 2013 Pesaro; Alaimo, Florez, Rebeka), «Война и мир» Прокофьева (2014 Мариинский; Garifulina, Akimov, Bondarenko), «Вертер» Массне (Werther, 2014 Met; Kaufmann, Koch, Oropesa). Хороший тенор – половина успеха, поэтому у Йонаса Кауфмана я прослушал почти все записи, что смог найти.

Из редких опер для меня открытием стали «Королевские дети» Хумпердинка (Königskinder, 2010 Zurich; Isabel Rey, Kaufmann – музыкальная смесь Рихарда Вагнера и Рихарда Штраусса) и «Зачарованный замок» Монюшко (Straszny dwór, 2015 Polish National Opera; Piasecka, Wroblewska – так и хочется перевести название этой польской оперы «Страшный двор»).

***

Ютубе я вообще очень много смотрю/слушаю. Как российские пенсионерки телевизор: включу утром, и пока читаю новости и жж, ютуб вещает в фоновом режиме. Аудиокниги зарезервированы для прослушивания во время работы, а оперы слушаются при сочинении собственных текстов. Одним из лучших советов, полученных мной в жж, было установить себе расширение для браузера Enhancer for YouTube™, которое позволяет ускорять ютуб в 3 раза. Некоторые видео по два часа длиной, но на тройной скорости я их быстро глотаю. Вроде много, на кого я подписан, но вчера по подписке было всего 12 видео, а за день до этого – 13.

Есть давать рекомендации, то в этом году мне очень понравились видео канала Samsebeskazal про американскую глубинку. Скажете, что странно смотреть на Пенсильванию с русскими комментариями. Но я сам на неё так смотрел, когда мы жили в Питтсбурге.
Очень крутой литературный канал – Armen Zakharyan. Но меня книги и разговоры вокруг них очень интересовали в этом году.
Сложно выбрать, какой англоязычный канал посоветовать. Там у меня очень специфические люди собрались (например, я подписался на все каналы по органическому синтезу, которые смог найти). Пусть будет Mr. Beat – учитель из Канзаса, который рассказывает об американской истории и географии.

понедельник, 27 декабря 2021 г.

Итоги-2021: Книги

Раз я решил стать писателем, мне необходимо ознакомиться с тем, что написано до меня. В 2020 году я ещё пытался читать глазами и прочитал всего 31 книгу. С 1 января 2021 года я приучал себя слушать книги. Так получается намного быстрее с минимальной потерей нужной мне информации. Я мог поглощать литературу, работая над приложениями, просматривая банковские счета или собирая разную статистику, как для этого поста. Постепенно увеличил скорость прослушивания в 1,5–2 раза в зависимости от темпа чтеца и информационной плотности текста. Сложные книги (например, математический нон-фикшн) и книги с картинками все равно приходилось хотя бы частично читать глазами.

Всего в 2021 году я «прочитал» 130 книг.

- Из них художественных 111, нон-фикшн 19.
- Прослушал в аудиоформате 109. Читал глазами с экрана 18 (8 художественных и 10 нон-фикшн). Ещё 3 книги начинал читать глазами, но в какой-то момент переключался на аудио.
- На английском: 94. На русском: 36. Включая переводы на эти языки с датского, иврита, испанского, итальянского, немецкого, норвежского, польского, французского, шведского и японского.
- У 102 книг автор – мужчина, у 27 – женщина, ещё 1 – «Vita Nostra» – написана супругами Дяченко.
- Примерное распределение художественных книг по жанрам: детективы – 26; драмы (fiction; книги «про жизнь») – 26; научная фантастика (к ней я отношу и антиутопии) – 17; фэнтези – 14; книги для детей – 12; исторические романы – 8; «про любовь» (romance) – 4; ужасы – 4.
- Нон-фикш был самый разный: от лингвистики до палеонтологии. Мне казалось, что я очень много по математике прочитал, но оказалось, что всего 4 книги. Три о путешествиях, две по физики, две по истории и так далее.
- По пятибалльной шкале оценку «5» я поставил 30 книгам; «4» – 46; «3» – 43; «2» – 11. Книги, которым я поставил бы «1», я не дочитывал.


Я начинал, но бросил, не дойдя до конца, 22 книги. Одни – на середине, другие – уже после первой главы. Чаще всего, потому что стиль не понравился или я переставал понимать сюжет. Так я осилил только четыре главы в книге «Уловка-22» (Joseph Heller, “Catch-22”), которая считается юмористической классикой, но меня она совсем не зацепила и начала раздражать. Я посмотрел отзывы в интернете, и они подтвердили моё впечатление, что дальше будет только хуже и эту книгу можно отложить без угрызений совести. А вот «Игру престолов» Джорджа Мартина или «Криптономикон» Нила Стивенсона я к плохим книгам отнести не могу. Но они такие длинные. После первых глав они не настолько затянули меня, чтобы я потратил десятки часов на их прослушивание. Короткую книгу (до 10 часов) я ещё могу дотерпеть до конца, даже если она не приносит мне никакого удовольствия. На ошибках плохих (с моей точки зрения) авторов тоже есть, чему поучиться.

Я, возможно, слишком серьёзно занялся закрытием своих пробелов в литературе. После окончания чтения или прослушивания я про каждую книгу читал статьи в Wikipedia (английскую и русскую), слушал обсуждения на ютубе, читал отзывы на сайтах goodreads, amazon, fantlab, litres и livelib, а также искал, есть ли о них посты в жж. На некоторые малоизвестные книги рецензий раз, два и обчёлся. Но у популярной классики их сотни, поэтому я ограничивался верхними отзывами, пока не составлял своё представление о «народном» мнении по поводу очередного шедевра.

Я завёл таблицу Google Sheet, где не только создал список всех прочитанных книг, но и стал записывать идеи и наблюдения. Раскладываю книги на составляющие: если детектив, то кто может быть убийцей, какие мотивы, орудие убийства и так далее; если роман, то какие отношения: счастливые, несчастливые, кто и что мешает влюблённым. Отмечаю, какие литературные схемы мне самому бросились в глаза и засели в уме и сердце: от языковых особенностей и внешних черт героев до юмора и страха. Не могу знать, пригодятся ли мне эти записи, но мне важно, что книги я читаю не для галочки и не для количества, а чтобы вынести из них кирпичики интереса, из которых потом соберу собственные произведения.

Для дополнительного закрепления материала я в этом году написал 9 постов о 53 книгах в жж:
1) Понятный ли русский у Михаила Булгакова?
2) Понятный ли английский у Айн Рэнд?
3) Книги, которые я слушал в марте: от Джека Лондона до Стивена Кинга.
4) Ещё 10 книг: от «Террора» до «Дивергента»
. 5) От Марка Твена до Апостолоса Доксиадиса
. 6) Разбор очередной, в котором нон-фикшн оказывается интереснее художественной литературы
. 7) Книги, о которых мне есть, что сказать
. 8) Понятный ли английский у Терри Пратчетта?
9) Фантастика и фэнтези.

Вначале записывал свои впечатления о всех-всех прочитанных произведениях. Потом увидел, что людям неинтересны книги, которые они сами не читали. И я стал меньше писать на эту тему, особенно о тех книгах, которые мне самому не понравились и которые я не могу никому порекомендовать. Если книга известная, то ругать её – только злить тех читателей, кто любят её с детства. Если неизвестная – зачем тратить время на рассказ о ней? Я уже потратил на её прослушивание больше, чем она того заслуживает. Полезнее было бы перенести все мои отзывы на книжные сайты, но до этого руки пока не дошли.

***

Если выбирать лучшую книгу года, из тех 30, которым я поставил 5/5, я выделю «Записки юного врача» (1925–1926) и примыкающий к ним рассказ «Морфий» (1926) Михаила Булгакова (1891–1940). С многими интересными книгами познакомился я в этом году, и когда казалось, что нечем меня уже удивить, Михаил Афанасьевич не столько удивил, сколько собрал под одной обложкой все те идеи, которые я в течение года выписывал, как хорошие и правильные.


Булгаков написал этот цикл рассказов по своему опыту работы сельским врачом в Смоленской губернии. Тут и смешное, и страшное. И из истории что-то новое узнаешь, и из медицины. Сочувствуешь и главному герою, и крестьянам. Рассказ «Пропавший глаз», который для меня стал квинтэссенцией всего цикла, я потом перечитал вслух брату. Не зря эти рассказы везде рекомендовали. Так бы и сел написать «Записки юного профессора», если бы я был профессором ;)

В 2012 году британцы выпустили по этим рассказам чёрнокомедийный мини-сериал “A Young Doctor’s Notebook” с Дэниелом Рэдклиффом (Гарри Поттером) в главной роли. Приятно, что русскую литературу на Западе экранизируют со всеми этими Pelageya Ivanovna и Demyan Lukich. Может, посмотрю, его тоже хвалят.


А если бы Булгаков из отдельных рассказов с повторяющейся фабулой смог бы большой роман слепить со сквозным сюжетом, то было бы произведение ещё известнее. Я по себе и другим авторам заметил, что написать известный рассказ, чтобы его в интернете потом обсуждали, намного сложнее, чем роман. Поэтому в верхнюю статистику не попали рассказы, короткие повести (меньше 100 страниц или 2 часов на аудио) и детские книги с картинками (picture books), которых я в 2021 году прочитал 57 штук (на английском 32, на русском 25) и о которых почти не писал в жж. С ними я не буду оригинален в рекомендациях и скажу, что читайте О. Генри и Аркадия Аверченко.

Наконец, худшую книгу года надо искать среди 11, получивших 2/5. Были книги скучные, непонятные. Те, которые многие любят и про которые я понимаю, что они важные, но со мной они не срезонировали. Но на роль худшей я назначу не самую скучную, а ту, которая меня взбесила и не оправдала надежд – "The Love Hypothesis" (2021) Ali Hazelwood («Гипотеза любви» Али Хейзелвуд).


Я ожидал, что кто-то написал книгу об академии в духе моего романа об органическом синтезе, но оказалось, что это литература уровня «фанфик», которая у учёных вызывает отторжение. Да, там есть любовь между аспиранткой и профессором Стэнфорда, но науки не больше, чем в сериале «Теория большого взрыва». Про автора хоть и пишут, что она профессор в науках о мозге (neuroscience), но я не смог найти ни одной её статьи или страницы группы. Значит, пишет под псевдонимом, но мне очень сомнительно, что пишет профессор. Тем более, что она пообещала на следующий год ещё три книги выпустить – откуда у профов время на писанину?

Роман вышел этой осенью и оказался очень популярным на goodreads, где у него уже больше 100 тысяч оценок и где он чуть не выиграл приз «лучший любовный роман 2021» (занял второе место). Я не сторонник делить литературу на мужскую и женскую, но у “Love Hypothesis” вверху отзывы исключительно от женщин. Первый отзыв от мужчины в конце первой страницы, и он на 1 звезду. А Брендон Сандерсон в своих лекциях предупреждал, что если на обложке книги герои целуются взасос, то ожидайте все жанровые штампы «дамского романа».

***

Я бы хотел читать книги только на 5/5, но так и не научился заранее определять по чужим отзывам и рекомендациям, что мне понравится. Сейчас я нахожусь в процессе чтения четырёх книг и одного рассказа. Не загадываю, сколько я прочитаю в 2022 году. Часто пугают, что книг на свете больше 1 миллиона, а вы за всю жизнь успеете прочитать только 500 (0.05%), поэтому выбирайте тщательно. Во-первых, я убедился, что можно прослушать больше 500 книг. Да и прочитать тоже, была бы мотивация. Обычные люди предпочтут потратить своё время на другие вещи. Во-вторых, книг, которые стоит прочитать, намного меньше, чем миллион. Я думаю, что мне где-то 500 книг и надо будет прослушать, чтобы заявить: «Теперь я прочитал всё. Сюжеты и стили начали повторяться. Пришла пора писать свои романы».

среда, 22 декабря 2021 г.

NaBrO

Когда я выбирал мем для поста об электроне, увидел шутку от «химического кота», связанную с одной маленькой проблемой, возникшей при обновлении нашего мобильного приложения о химических веществах (iOS, Android):


Кота спрашивают: «Ты знаешь шутки про гипобромит натрия?», на что тот отвечает: “NaBrO”. Его мемы почти всегда основаны на каламбурах, языковой игре с химическими терминами в английском языке. NaBrO – формула гипобромита натрия (натриевой соли бромноватистой кислоты). По-русски она читается «натрий-бром-о»: ничего смешного. По-английски химические формулы читаются по буквам, а не названиями элементов: «эн-эй-би-ар-оу». Но чтобы понять шутку, надо читать ещё проще и получить фразу “Nay, bro” – «Неа, братан» (или слово «бро» уже вошло в русский язык?). “Nay” – не только разговорная, но и устаревшая форма слова “No” («Нет»). Американские сенаторы до сих пор голосуют вычурными Nay / Yea:


То есть соль шутки не только в каламбуре, но и в логическом парадоксе: кот отвечает, что не знает шуток о гипобромите натрия, шуткой о гипобромите натрия. Это жёлто-оранжевое вещество весьма экзотическое, и я сомневаюсь, что с ним связаны какие-либо ещё шутки, кроме этой. Но мой глаз зацепило, как формула записана. В статье в Wikipedia об этом соединении с написанием не определились: в самом начале указано NaBrO, сбоку в «Свойствах» – BrNaO (я так понимаю, что рекомендации ИЮПАК для неорганических соединений – перечислять символы элементов в алфавитном порядке) и, наконец, в уравнении реакции его получения из брома и гидроксида натрия написано NaOBr:


Из шести возможных перестановок трёх элементов использованы три. Можно доказывать, что правильная формула – NaOBr, потому что это ионное вещество, в котором положительно заряженный натрий координируется к отрицательно заряженному кислороду, как и показано на рисунке из той же Википедии:


Но, во-первых, мы не обсуждаем структурную формулу: тогда вообще надо рисовать кристаллическую решётку для NaBrO•5H2O или показывать отдельные гидратированные ионы в растворе. Во-вторых, у химических формул есть свои традиции. Никто не будет утверждать, что в серной кислоте H2SO4 два атома водорода напрямую соединены с атомом серы, который дальше соединён с четырьмя атомами кислорода. Только жуткие педанты будут писать (HO)2SO2. Соли серной кислоты записывают как Na2SO4 (сульфат натрия), и только органические эфиры могут развернуть в (CH3O)2SO2 (диметилсульфат, он же Me2SO4).


Формулы солей других бромсодержащих кислородных кислот пишут неизменно NaBrOx, в порядке возрастания электроотрицательности элементов: NaBrO2 - бромит натрия; NaBrO3 - бромат натрия; NaBrO4 – пербромат натрия. Вспоминается, как я учил все эти названия кислот и их солей при подготовке к школьным олимпиадам. И с олимпиадных времён запомнил не шутку, а занимательный факт о пербромат-ионе: его так долго не могли получить окислением бромата, что впервые синтезировали в 1968 году радиоактивным превращением селената – алхимия 20 века:


Я не собираюсь добавлять гипобромит натрия в наше приложение, но там будет его аналог с хлором вместо брома – гипохлорит натрия, активный ингредиент хлорных отбеливателей. И его формулу пишут, как NaClO или NaOCl. А у нас в приложении будет режим, где пользователь по названию вещества должен набрать формулу «по буквам». И какой правильный ответ мне выбрать? Оба добавить нельзя – надо будет менять программный код, чего я хотел бы избежать. Наберёт игрок NaClO, а я принимаю только NaOCl: «Нет, бро, – скажет рассерженный юзер. – Я правильную формулу пишу, а твоя глупая программа её не принимает»:


Русская Википедия указывает для гипобромита «Хим. формула NaBrO» и «Рац. формула NaOBr», но в статье о гипохлорите формулы совпадают: «Хим. формула NaOCl» и «Рац. формула NaOCl». Неувязка получается. Я так понимаю, что рациональными они называют формулы вида C2H5OH или CH3CH2OH в противовес химической брутто-формуле этанола C2H6O. Чего только химики ни выдумывали. В 19 веке в России даже были предложения называть вещества по имени-отчеству: не вода, а «Водород Кислородыч». Гипобромит натрия тогда был бы «Натрий Бромович Кислов» (или всё же «Натрий Кислородович Бромов»?).

В нашем приложении будет таблица ожидаемых ответов, в которую я собираюсь включить NaOCl. Надо же что-то выбрать, а в Wiki-статье поиск “NaOCl” бьёт “NaClO” как 26:9. Я бы и не вспомнил об этой номенклатурной неопределённости, если бы кошачий мем не попался на глаза. Он ещё существует в виде: «У тебя есть гипобромит натрия?» – “NaBrO”. Но с таким вопросом теряется словесный парадокс: нет, так нет, каламбур в колбу не засыпешь:


Я сейчас ещё подумал, что простым американцам требуется дополнительная мозговая работа, чтобы связать английское название элемента “Sodium” с “Na”. Оба слова происходят от соды (карбоната натрия), и в русском языке некогда был «содий», но в итоге закрепился латинский “Natrium”. Зато чем запутаннее номенклатура, тем легче сочиняются химические мемы.

суббота, 18 декабря 2021 г.

Кто знает, почему электроны не падают на ядро?

Квантовая химия была для меня самым сложным экзаменом в университете. Из разряда «выучил и забыл», но я и выучил её так себе. Итого из курсов физики и общей химии я твёрдо запомнил, что: 1) атом состоит из положительно заряженного ядра, вокруг которого вращаются (или что они делают?) отрицательно заряженные электроны; 2) по закону Кулона разноимённые заряды притягиваются. Почему же тогда электроны не падают на ядро? А если падают, то когда? И вот я получил PhD, дожил до 36 лет, но у меня не было хорошего ответа на этот вопрос. Такого, чтобы убедил меня самого, и я бы мог им убеждать других. А ведь вопрос фундаментальнейший не только для физиков, но и для химиков и, рискну предположить, что для всех образованных людей.

Стал я искать ответ в интернете. Гугл и яндекс выдают пёстрый набор сайтов: от академических журналов до блогов на хабре. Все щеголяют ссылками на научные авторитеты, кроют заумными словами и двухэтажными формулами, а объяснение, почему же электроны не падают, у всех разное. «Что-то тут не так», – подумал я, и перед моими глазами сложилась следующая диаграмма объяснений с осями «правильно – неправильно» и «понятно – непонятно»:


Ни одно объяснение не обходится без предисловия о модели Бора. Его руководитель Резерфорд предложил планетарную модель атома: электроны вращаются вокруг ядра, как планеты вокруг Солнца. Ведь форма закона Кулона (F = kq1q2 / r2) аналогична закону всемирного тяготения (F = Gm1m2 / r2). Но по законам электродинамики Максвелла заряженная частица, движущаяся с ускорением (а любое непрямолинейное движение требует ускорения), излучает электромагнитную энергию, и электрон, потеряв всю кинетическую энергию, упал бы на ядро за примерно 15 пикосекунд (триллионных долей секунды). А он, такой-сякой, не падает.

И в 1913 году датчанин Нильс Бор предположил: а что если электроны могут двигаться только по волшебным орбитам, на которых они не излучают? Это свойство не выводилось из положений и формул классической физики, а постулировалось без попыток ответить на вопрос «почему». Мы залезли внутрь атома, столкнулись с чудом, противоречащим нашей интуиции, и можем только подгонять математический аппарат для описания явленного чуда. И Бору в рамках своей модели удалось объяснить некоторые экспериментальные свойства одноэлектронных атомов.


Школьное объяснение часто на этом и заканчивается: была проблема, пришёл Бор и своим постулатом её снял. Слава квантовой механике! Её невозможно понять, её надо запомнить и сдать на экзамене. Но нейтральный одноэлектронный атом – это только водород (один протон + один электрон, если мы говорим о самом распространённом изотопе водороде-1 – протии). Для многоэлектронных атомов, начиная с атома гелия (гелий-4: ядро из двух протонов и двух нейтронов и два электрона), модель Бора ничего не могла предсказать. Было непонятно, как учесть взаимодействие электронов между собой.

Во время визита Нильса Бора в Москву Пётр Капица пошутил: «Каждый школьник знает, что атом Бора – это не атом бора, а атом водорода» (не знаю, как эту шутку, перевели на английский, в котором элемент номер 5 пишется “boron”, а фамилия физика – “Bohr”). И у тех, кто дошёл до этого места, сложится впечатление, что учёные сами так и не знают, почему электроны не падают на ядро. Постулат Бора оказался всего лишь моделью, приближённой, устаревшей и неправильной. И начинают как грибы после дождя плодиться лженаучные теории, на которые ведут верхние ссылки, если задать вопрос о падении электронов на яндексе или поискать ролики на ютубе.

Цитирую: «Электроны не падают на ядро атома, потому что их в атоме просто нет. И ядра как такового тоже нет». Ядерная физика буддизма: «Интенсивность элемента соединения (вода) тормозится элементом движения, поэтому электрон не падает на ядро, а вращается вокруг него». «Электрон в составе атома – волна, а значит не имеет массы. Нет массы нечему и падать». Кто-то вспоминает, что абсолютный нуль температуры (0 Кельвинов) недостижим, а потому электроны постоянно находятся в тепловом движении, которое не даёт им упасть на ядро. Другие рассказывают о «внутреннем потенциале» электрона, о котором не знают физики, зато знает наука под названием «экзоосмос». А креационисты прямо заявляют, что электроны держит бог: как волос не упадёт с головы человека без его воли, так и электроны не падают на ядро.

Философы же говорят, что мы суть существа, состоящие из стабильных атомов от мозга до кончиков ногтей, поэтому мы можем мыслить и экспериментировать только в такой Вселенной, где электроны на ядра не падают. Во вселенных, где электроны на ядра падают, невозможна биохимия, а потому нет и наблюдателей, чтобы лицезреть сиё падение. Это так называемый антропный принцип, которым можно объяснить очень многие физические величины и феномены вплоть до появления жизни.


На фоне этих бредней объяснение через принцип неопределённости, которое любят излагать ютуберы из Индии, кажется научным. В 1927 году Вернер Гейзенберг открыл, что погрешности в наблюдении положения (∆x) и импульса (∆p; импульс – произведение массы на скорость: p = mv) не могут быть нулевыми и связаны с постоянной Планка соотношением: ∆x • ∆p ≥ h / 4π. Если подставить в него значения для размера ядра и массы электрона, то получится, что обнаруженный в ядре электрон должен двигаться со скоростью в 100 раз больше скорости света, что запрещает уже теория относительности. И потому электрон не может упасть на ядро: Гейзенберг с Эйнштейном не велят. (С релятивистской поправкой, что p = mv/(1 – v2/c2)1/2, скорость будет ниже световой, но тогда ж не объяснить непадающие электроны принципом неопределённости).

И всё выглядело бы прекрасно, если бы электроны на ядро не падали. 1) В 1937 году Луис Альварес экспериментально наблюдал превращение ванадия-48 в титан-48 по механизму электронного захвата (его ещё называют «K-захват»). В некоторых нестабильных изотопах, ядро которых относительно богато протонами, но бедно нейтронами (как правило более лёгкие, чем стабильные изотопы данного элемента), внутренний электрон может быть захвачен ядром, после чего протон и электрон превращаются в нейтрон и испускается электронное нейтрино. Результатом этого «алхимического» превращения будет понижение заряда ядра на единицу с сохранением массового числа:


Но это не «максвелловское» падение электрона на ядро. Периоды полураспада через электронный захват могут составлять дни, годы, миллиарды лет, а не пикосекунды. В школе об электронном захвате не рассказывают. Сторонники объяснения стабильности атома через принцип неопределённости тоже не любят касаться этой темы. Только-только объяснили, почему электроны не падают на ядро, и тут оказывается, что некоторые электроны на ядро всё же падают: нехорошо получается. Правильная теория должна объяснить не то, почему никакие электроны не падают на ядро, а почему электроны не падают на ядро рубидия-85, но падают на ядро рубидия-83.

2) В те же 1930-е годы Субраманьян Чандрасекар теоретически рассчитывал процесс эволюции звёзд и показал, что при больших гравитационных давлениях ядра собравшихся в недрах звёзд атомов захватывают свои электроны. Происходит так называемая нейтронизация, которая предшествует вспышкам сверхновых и образованию нейтронных звёзд. То есть если очень надо, электроны на ядра падают. Нейтронные звёзды, состоящие, как следует из названия, из нейтронов, не фантастика, а наблюдаемые астрономами объекты.


3) Наконец, в 1951 году Мартин Дойч получил позитроний – систему, состоящую из электрона (отрицательно заряженного) и его античастицы позитрона (положительно заряженного). Её можно рассматривать как аналог атома водорода, где протон заменили на другой положительный заряд той же величины. И электрон с позитроном прекрасно друг на друга падают и аннигилируют (превращаются в гамма-кванты энергии) за наносекунды. Никакой принцип неопределённости или тепловое движение не спасает. Так почему же электрон не падает аналогичным образом на протон?


У физиков к тому времени уже была более мощная модель, чем атом Бора, – уравнение Шрёдингера. В электрическом поле ядра электрон вместо занятия фиксированных орбит принимает только фиксированные значения энергии. В этих состояниях он не излучает и не теряет энергию. Электрон больше не рассматривается, как классический шарик с определённым радиусом, а как квантовая частица-волна – статичный «туман» вокруг ядра. У конкретного электрона нет фиксированного расстояния до ядра. Он существует везде, и мы можем рассчитать вероятность обнаружить его в любой точке Вселенной. Для атома водорода рисуют красивые функции-орбитали – математические решения уравнения Шрёдингера, которые показывают вероятностные электронные облака, соответствующие разным энергетическим уровням. (Решение уравнения Шрёдингера для многоэлектронных систем – отдельное развлечение, на котором основана вся квантовая химия).


Закон Кулона проявляется в том, что плотность вероятности экспоненциально уменьшается при удалении от ядра – всё-таки разноимённые заряды хотят быть поближе друг к другу. Но чем ближе к ядру, тем меньше объём: радиальное распределение вероятности – произведение плотности вероятности на объём слоя – имеет максимум, совпадающий с радиусом боровской орбиты. В атомном ядре, которое имеет маленький, но конечный объём, вероятность нахождения электрона мала, но никогда не нулевая (см. врезку справа на рисунке).


Получается, что шрёдингеровский электрон всегда частично находится в ядре. Можно ли сказать, что он уже упал на ядро? Что вообще значит «упасть на ядро» в применении к электрону? Он как мячик падает и отскакивает без изменений? Или как чашка: упадёт и разобьётся, перестав быть электроном? А, может, электрон – это бутерброд: упадёт и будет лежать, но его можно подобрать и съесть? Хорошая теория должна объяснить три экспериментальных случая «падения» электрона, перечисленные выше: 1) электронный захват; 2) нейтронные звёзды; 3) аннигиляция позитрония. Посмотрим, как современная физика отвечает на эти вопросы.

Что будет делать электрон, оказавшись в ядре, зависит уже не от уравнения Шрёдингера, а от других факторов. Тут уже нужна не просто квантовая механика, а Стандартная модель (у самой продвинутой физической теории такое будничное название). Уровни энергии в ядре определяет сильное взаимодействие между протонами и нейтронами. Без этой фундаментальной силы нельзя было бы объяснить, почему одноимённо заряженные протоны в ядрах держатся вместе, а не отталкиваются по закону Кулона. Для стабильных ядер, таких как рубидий-85, энергии внутриядерных превращений намного выше, чем энергия электрона, поэтому он сосуществует с ядром без последствий, оказываясь, то близко, то далеко, то внутри ядра. Подвергающиеся электронному захвату ядра, например, рубидий-83, близки по энергии к другому более устойчивому ядру той же массы, но с меньшим зарядом ядра (в данном случае криптону-83). В этом случае электрон может «прореагировать» с протоном через ещё одну фундаментальную силу – слабое взаимодействие. Протон состоит из трёх кварков: двух верхних и одно нижнего. Электрон переворачивает один кварк вверх дном и получается нейтрон, состоящий из двух нижних и одного верхнего кварка (я понимаю, что написал ересь с физической точки зрения, но мне нравится метафора переворачивания кварка с ног на голову). И это я ещё не использовал страшное слово «W-бозон»:


С позитронием всё ещё проще. Позитрон, будучи антивеществом, не дружит с обычным веществом. Волновые функции электрона и позитрона в позитронии пересекаются. Потому аннигиляция позитрония – быстрый и энергетически выгодный процесс. Уравнения квантовой электродинамики очень точно предсказывают экспериментальные величины времени жизни позитрония и выделяющейся при его распаде энергии. А вот система «протон + электрон» (атом водорода-1) энергетически устойчивее «голого» нейтрона, поэтому в обычных условиях в ней не происходит никакого электронного захвата. Как же тогда образуются нейтронные звёзды? Гравитация вдавливает электрон в ядро против его воли?

Вы, возможно, слышали, что квантовая механика не дружит с общей теорией относительности и учёные до сих пор не могут их объединить в единую «теорию всего». Но это применимо только к чёрным дырам (я без понятия, что происходит с атомом, ставшим частью чёрной дыры – это тема для отдельного исследования), а для образования нейтронных звёзд у современной физики есть подходящая теория. Тут понадобится применить принцип Паули: в одной квантовой системе два электрона не могут находиться в одинаковом квантовом состоянии. Этот принцип тоже ниоткуда не выводится, а принимается на веру для описания того, что мы наблюдаем в микромире. Когда гравитация сжимает атомы до плотности «вырожденного электронного газа», электроны хотят избежать смешения с электронами соседних атомов, чтобы не нарушить принцип Паули. Энергия разрешённых уровней всё растёт и растёт, и для атомов становится выгоднее, если «лишние» высокоэнергетические электроны будут захвачены ядром в процессе, который называют обратным бета-распадом. Получившиеся нестабильные изотопы с избытком нейтронов и рады бы распасться, но энергия испускаемых электронов слишком мала, чтобы они заняли доступный энергетический уровень.


Сложно? Не нравится – предложите лучше. Стандартная модель – всего лишь одна из возможных математических моделей описания физической реальности. В её пользу физики приводят не только предсказание бозона Хиггса, но и существование компьютеров. Как открыли квантовую механику, так смогли создать транзисторы, а на их основе компьютеры. Если «экзоосмос» или «чёрт-из-коробочки» креационистов смогут создать нечто полезнее ролика на ютубе, например, квантовый компьютер, физики бросятся изучать их теории.


***

Итак, ответ на вопрос «Почему электроны не падают на ядро?», который меня устроил, таков: Квантовые системы не подчиняются классическому закону Кулона. С ненулевой вероятностью электрон может находиться где угодно, в том числе внутри атомного ядра, но за исключением некоторых специальных случаев, такая встреча электрона с протоном не имеет последствий.

Вы удовлетворены таким ответом? Или правильный ответ другой? Буду признателен, если укажете на мои ошибки. В моей голове физика всегда плохо укладывалась, и школьная программа с этим вопросом плохо справляется. Если после модели Бора не переходить сразу к уравнению Шрёдингера, то по-хорошему надо выкинуть из учебников эту историческую теорию, чтобы она не смущала юные умы и не плодила заявления, что учёные сами ничего не знают, не понимают и не могут объяснить, почему электроны не падают на ядро.

суббота, 11 декабря 2021 г.

Я подписался на Disney+

Мой watchlist (список того, что я хочу посмотреть) на сайте JustWatch насчитывает 448 фильмов, из которых 102 в текущий момент доступны для бесплатного просмотра (в США, с рекламой) на разнообразных сайтах (Pluto, Peacock, Tubi, Roku и прочих). Смотреть – не пересмотреть. Это без учёта сериалов и фильмов не на английском.

Но многие фильмы, с которыми я очень хотел познакомиться для общего развития, не станут бесплатными в обозримом будущем. Один из них – «Аватар» Джеймса Кэмерона, который все посмотрели в кинотеатрах в 2009 году, а я имел лишь смутное представление, что там люди воюют с синими инопланетянами. Права на «Аватар» захапал «Дисней», поэтому посмотреть его можно или пиратски (сложно найти на английском в хорошем качестве и осуждается обществом), или арендовать за $4 (цена шести Fuji яблок в TJ’s), или подписаться на Disney+. Я выбрал последний вариант.

Я думал, что помесячная подписка стоит $15, оказалось, что всего $8 / месяц ($8.81 с вашингтонским налогом). То есть три фильма посмотрел, и уже выгоднее, чем рентовать их по отдельности. И без рекламы, хотя меня она не напрягает: у меня параллельно открыто окно, где я жж читаю, пока она играет.

Сегодня я расскажу о шести фильмах и мультфильмах, которые я там успел посмотреть, и о том, какие оценки я им поставил.

1. Avatar (2009) IMDb 7.8. Тот самый «Аватар». Я очень люблю «Титаник» Кэмерона и ожидал нечто похожее «только в космосе». В конце концов, он написал сценарий к обоим фильмам, бюджеты у них большие, и в прокате они собрали миллиарды долларов. Я был уверен, что Кэмерон не мог снять скучно.


А он смог. Первая половина фильма ещё более-менее понравилась. Природа красивая, экшн есть, и на “Starcraft” похоже. Можно проводить прямые параллели между юнитами в игре и техникой и динозаврами в фильме. Но вторая половина оказалась предсказуемой и политизированной. Коварные земляне прилетели отнимать кристаллы у благородных зергов. Теперь меня не удивляет, почему «Титаник» получил 11 «Оскаров» (включая призы за лучший фильм и режиссуру), а «Аватар» только три технических.

Вероятно, «Аватар» надо было смотреть на большом экране. Он потому и стал самым прибыльным фильмом в истории, что люди побежали в кинотеатры, чтобы успеть, пока его там показывают. Но картинка мне как раз понравилась, хотя и не поразила: «Титаник» был другой, но никак не хуже в визуальном плане. А вот история и герои в «Аватаре» – полный швах, и не я один так считаю. Мои высокие ожидания не оправдались, но галочку «просмотрено» я поставил – 7/10.

2. Frozen (2013) IMDb 7.4. «Холодное сердце» – на этот раз мультфильм, который собрал больше миллиарда, и страшно представить, сколько ещё миллиардов Disney заработал на продаже игрушек и товаров с изображением героев. Уже 8 лет прошло, а до сих пор “Frozen” – один из самых популярных брендов, отсылки на который я постоянно встречаю.


На Disney+ я решил чередовать фильмы с мультфильмами, и мультфильмы мне пока больше нравятся. Сюжет здесь завернули весьма круто для мультика. Совсем не «Снежная королева», которая послужила отправной точкой и была рабочим названием. Нас встречают сильная принцесса с магической «дизабилити», очень смешной снеговик и внушительный снежный голем.

Дырки в сюжете имеются, и Андерсен бы им хеппи-энд не устроил. Но к мультфильмам у меня меньшие претензии. Смотреть было интересно, много скандинавских деталей. Песни хорошие, не поленились пригласить Идину Мензел и других бродвейских певцов на все главные роли. В Wikipedia очень подробно написано, как делали мультфильм. Меня впечатлило, какие детали учитывали в освещении и оседании снега, создавали тысячи разных снежинок в сотрудничестве с университетскими профессорами, при том, что это детская сказка, где всё можно было сделать условно. Моя оценка – 9/10. Поставил бы 10, если бы было чуть больше драматизма и меньше штампов диснеевских мультфильмов.

3. Iron Man (2008) IMDb 7.9. Десять лет «Аватар» был самым кассовым фильмом, пока в 2019 году его не обогнал фильм «Мстители: Финал» (Avengers: Endgame), заработавший $2.8 млрд. Фильмы по вселенной комиксов Marvel – культурный феномен наших дней, а я не смотрел ни одного. И раз правами на их показ тоже Disney владеет, пошёл разбираться, в каком порядке их надо смотреть. Их вышло уже 26 штук, и новичкам советуют начинать с первого «Железного человека».


Я не фанат комиксов и фильмов о супергероях. Не потому, что они глупые. Наоборот, «Бэтман» Нолана для меня оказался слишком запутанным и задумчивым. Они существуют по своим законам для своей аудитории, и я никак не могу настроиться на волну, на которой их надо смотреть. Так и «Железный человек» изначально мне совсем не понравился, и я постоянно отвлекался на чтение новостей в параллельном окне. Герои не нравились, конфликта не было, а война в Афганистане потеряла актуальность и смотрится странно в супергеройском фильме. Что ж Железный человек не помог Байдену разобраться с талибами?

Но в отличие от «Аватара» тут сильной оказалась вторая половина (видел отзывы, где люди утверждали противоположное: хороший фильм скатился в тупой экшн). Появился главный злодей, интрига, юмор, сочувствие положительным героям. Средняя оценка за весь фильм получилась 7/10, и желание знакомиться с марвеловской вселенной у меня пока не пропало.

4. Zootopia (2016) IMDb 8.0. Из мультика «Зверополис» я знал только Ленивца, работающего в DMV и попавшего в мемы. А кто там главный герой и в чём сюжет, я не представлял. Но это ещё один мультфильм, собравший миллиард долларов и получивший «Оскар», поэтому он был в моей очереди после “Frozen”. И он оказался ещё лучше.


Во-первых, это острая социальная сатира. Классический «эзопов язык», когда офисные хомячки оказываются теми ещё расистами, а мэр Лев заявляет, что благодаря его плану инклюзивности он назначает первого в истории Зверополиса зайца-полицейскую. Во-вторых, это детектив. Главные герои – Зайка и Лис расследуют исчезновение животных, но со времён «Сказок дядюшки Римуса» и «Ну, погоди!» сюжеты детских мультфильмов усложнились. Я постоянно в голове отмечал, что здесь мне есть, чему поучиться у сценаристов. В-третьих, присутствует множество занятных деталей: от вывесок до отсылок на другие фильмы, которые можно отслеживать и разгадывать.

Я колебался, не поставить ли 10: если не «Зверополису» давать «десятку», то кому? Но решил, что хватит 9/10: песня не понравилась (в отличие от “Frozen” это не мюзикл) и всё-таки слишком политический мульт получился, хоть и за полицию (семейные ценности “Frozen” более универсальны).

5. The Mandalorian (2019–) IMDb 8.8. Решил в перерывах между фильмами смотреть по серии «Мандалорца» – сериала с «беби Йодой». На “Star Wars” права тоже у «Диснея». Большой плюс «Мандалорца», что действие происходит после событий оригинальной трилогии 1977–1983 годов. Я только её признаю за канон. Существование и содержание более поздних фильмов по вселенной «Звёздных войн» можно игнорировать.


Первый эпизод мне понравился на 10/10. Юмористический космовестерн с монстрами и инопланетянами. Всегда любил “Star Wars” за их зоопарк уродцев. Люблю пустынные ландшафты в духе Fallout. Люблю, когда минимум разговоров, максимум действия. Второй эпизод – забавная «кин-дза-дза». Я поставил 9/10 только потому, что слишком короткий и нет неожиданного поворота, как в первом эпизоде. А вот третий эпизод показался уже скучнее. Начинается без экшена, многие сцены повторяются из первого, а когда начинается битва, герой настолько крут, что за него не переживаешь. Поставил 7/10.

Каждый эпизод снимал разный режиссёр, и мне это очень заметно. Я редко смотрю сериалы: слишком они неровные получаются. К началу второго сезона я традиционно теряю интерес, поэтому «Мандалорца» собираюсь смотреть только первый сезон, если ещё раньше не брошу. Выбор сериалов на Disney+ не такой богатый, но есть, например, оригинальные «Утиные истории» из детства. Сейчас мне они вряд ли понравятся, поэтому даже трогать не хочу.

6. Anastasia (1997) IMDb 7.2. В связи со своим недавним постом о Тамаре де Лемпицка захотел посмотреть этот мультфильм на тему русской революции. Любители истории плюются, что он рассказывает небылицу о якобы спасшейся дочери Николая II Анастасии. Как будто их не смущает маг-некромант Распутин или разговаривающая летучая мышь. Это сказка по мотивам, и относиться к ней надо соответственно.


В сравнении с “Frozen” и “Zootopia” я не мог не отметить, насколько за следующие 15 лет продвинется создание мультфильмов. Рисованные герои со статичными фонами сейчас кажутся примитивными. Тем более, что «Анастасию» создавал не Disney, а Fox Animation Studios, которую Disney позже купил. Сюжет тоже не блещет глубиной и непредсказуемостью. Но меня веселит лубок и клюква, с которой американцы представляют русскую историю. И песенки были неплохие.

В результате я колебался между 7 и 8 и остановился на 7/10. Распутин получился уж совсем опереточным злодеем без интересных граней. В мюзикле, который поставили по мультфильму, главным антагонистом сделали большевистского генерала, скорее всего, к лучшему.

***

Я доволен тем, что подписался на Disney+. В техническом плане всё пока работало гладко, выбор фильмов и мультфильмов большой, цена меня устраивает, и отписываться в конце первого месяца я не собираюсь. Даже акции DIS прикупил. Им есть, куда расти: в России и Китае Disney+ ещё не доступен.


А вам больше фильмы или мультфильмы нравятся?

суббота, 4 декабря 2021 г.

Она нарисовала учёного супергероем

1928 год, Париж. У доктора Пьера Букара было всё: гоночные яхты и роскошные «Роллс-Ройсы», особняк в Париже и вилла в Каннах, любящая семья и преданные сотрудники. А всё потому, что после получения медицинского диплома молодой доктор не пошёл по традиционному пути открытия частной врачебной практики. Вместо того, чтобы принимать пациентов, Пьер Букар заинтересовался работами известного микробиолога Élie Metchnikoff из Института Пастера, в которых тот утверждал, что жители Болгарии живут дольше, потому что употребляют много молочных продуктов: в ферментированном молоке должны обитать «полезные бактерии», которыми можно благотворно менять микрофлору кишечника для достижения здоровья и долголетия.

Наш доктор был не из брезгливых и долго просиживал над микроскопом, разбираясь в сортах естественных выделений, пока не обнаружил самые жирные лактобациллы Lactobacillus acidophilus. Они превращали лактозу и другие сахара в молочную кислоту, повышая кислотность среды в кишечнике до уровня неблагоприятного для жизнедеятельности патогенных бактерий (включая стафилококки) и грибов. В 1908 году Пьер Букар зарегистрировал новый противодиарейный препарат «Лактеол» (« Lactéol ») и основал в пригороде Парижа компанию, которую для солидности и из тщеславия назвал « Laboratoire du Lactéol du Docteur Boucard ».

Времена были антисанитарные, и «Лактеол» стал популярен во Франции и за её пределами, особенно в тропических колониях. Препарат приносил миллионы франков своему создателю, который отныне мог посвящать своё время искусству и развлечениям. У доктора Пьера Букара было всё: не хватало только парадного портрета, чтобы увековечить своё изобретение и заодно себя любимого. И за ним он отправился к самой модной и скандальной парижской художнице Тамаре де Лемпицка.


Её настоящее имя было Мария.


Она родилась в Варшаве в 1898 году в обеспеченной семье еврейского адвоката Бориса Гурвич-Гурского и польской светской львицы Мальвины Деклер. Девочка ни в чём не нуждалась, но ей было скучно в частной школе в Лозанне, куда её определили родители. Она притворилась больной и сбежала из школы путешествовать с бабушкой Клементиной по Французской Ривьере и Италии. И пока Клементина играла в казино в Монте-Карло, Мария гуляла по Флоренции и Риму, где влюбилась в искусство эпохи Возрождения. После развода родителей и смерти бабушки она не стала возвращаться домой, а отправилась жить в Петербург к богатой тётке Стефе и её мужу-банкиру.

Марии было 15 лет, когда в опере она встретила высокого красавца, подающего надежды юриста Тадеуша Лемпицкого. Он был старше Марии на десять лет, и по нему сохли все девушки Петербурга, но Мария уже решила, что выйдет за него замуж. Лемпицкий был беден, а дядя-банкир мог обеспечить хорошее приданое. Через три года в 1916 году Мария и Тадеуш обвенчались в часовне Мальтийского ордена в Петрограде.


Несмотря на бушующую Первую мировую войну, молодожёны вели роскошную жизнь: шампанского лилось рекой, ананасы и рябчики потреблялись в огромных количествах, и только Октябрьская революция положила конец этому прожиганию жизни. В декабре 1917 года ночью ЧК арестовала Тадеуша как шпиона и «чуждого элемента». Мария подняла все свои связи, несколько недель искала мужа по тюрьмам, и, очаровав охранников и шведского консула, добилась его освобождения и выезда через Копенгаген и Лондон в Париж, где уже обосновались её родственники.

И вот вместо дворца Мария оказалась с матерью, мужем и маленькой дочкой Кизетт в крошечной квартире на пятом этаже дома без лифта. Реки шампанского заменил луковый суп. Сломленный пытками в чекистских застенках Тадеуш не искал работу, лежал весь день на диване и пропивал деньги, вырученные от продажи драгоценностей, которые его жена успела вывезти из России, зашив в свою одежду. Мария понимала, что обеспечивать семью придётся ей, но что она умела делать?

Решение подсказала её младшая сестра Адриенна, которая училась на архитектора. Она вспомнила случай из их детства, когда мать заказала художнику портрет десятилетней Марии, а он ей настолько не понравился, что она села и нарисовала портрет своей сестры лучше, чем у профессионала. Если Марии всегда нравилось рисовать, почему бы ей не развивать свой талант? И Мария поступает в Академию Гран Шомье, где берёт уроки у известных художников Мориса Дени и Андре Лота. За неимением другой натуры она рисует натюрморты, портреты соседей и родных, в том числе дочери Кизетт:


Первые картины она подписывает “T. de Lempitzky” – мужской формой фамилии, боясь, что женщину-художника не воспримут всерьёз и предложат низкую цену. И постепенно Мария понимает, что на кубистских коровах, как у её учителя, далеко не уедешь. Так и останешься голодным художником. Нет, она будет писать портреты: если рисовать богатых и знаменитых, то их деньги и слава рано или поздно перейдут на тебя. Её картины будут самые красивые, чтобы галеристам захотелось их повесить в самых заметных местах. Она перекрашивается в блондинку, делает вызывающий макияж: Марии Лемпицкой больше нет – на художественную сцену выходит загадочная Тамара де Лемпицка.


Днём она рисует картины, а по ночам ведёт активную социальную жизнь. Тамара поражает всех работоспособностью: для выставки в Милане она за полгода рисует 28 новых картин. Она крутится в богемной тусовке, среди её друзей художник Пабло Пикассо, писатель Андре Жид и поэт Жан Кокто. Редактор прогрессивного журнала заказывает Лемпицке, чтобы та нарисовала для обложки свой автопортрет в образе «современной освобождённой женщины». Раз автопортрет, Тамара изображает себя в авто – в шикарном зелёном «Бугатти», хотя у неё самой был маленький желтый «Рено» (который к тому же угнали однажды ночью, когда она веселилась с друзьями в кафе «Ротонда» на Монпарнасе), и у настоящего «Бугатти» руль располагался справа, а не слева.


Публика обсуждает её стиль «гламурного пост-кубизма» и распространяет слухи о многочисленных романах, как с мужчинами, так и с женщинами. Про каждую новую картину спорят, успела ли Тамара переспать с моделью или ещё нет. Тадеуша нервирует поведение жены, которая содержит всю семью, включая его. В 1928 году он подаёт на развод: он полюбил другую женщину и возвращается в Польшу. Для Тамары это был удар. Она так и не смогла заставить себя закончить портрет мужа, над которым работала в то время: левая рука, на которой Тадеуш носил кольцо, осталась неоконченной:


И в этот самый момент на пороге дома Тамары де Лемпицка появляется добрый доктор Пьер Букар с очень деловым предложением: «Мадам, я не князь и не маркиз. Я простой доктор, который изобрёл средство, прошу прощения, от диареи. Но я хотел бы, чтобы вы написали мой портрет. Надеюсь, что вы сможете что-нибудь придумать. Не беспокойтесь, я хорошо заплачу».


И Тамара создаёт знаменитый «Портрет доктора Букара» в своём моментально узнаваемом стиле. Когда надо, она прекрасно умеет льстить заказчикам, изображая их лучше, чем они есть на самом деле. Как писал журналист Питер Дэвис: «Никогда ещё карьера, основанная на борьбе с диареей, не была изображена так гламурно». Перед нами не лабораторная крыса, а учёный-селебрити, элегантный и занятой. Зелёный галстук украшен жемчужной булавкой. То, что поначалу можно принять за белый лабораторный халат, оказывается плащом из фильмов о шпионах. Что за оранжевая жидкость у него в пробирке? Спасает ли он человечество от страшной болезни или ворует у врага научный секрет? Таинственную атмосферу дополняет театральное освещение и абстрактные белые поверхности на заднем фоне – то ли «паруса науки», то ли страницы журнала. Портрет доктору очень понравился: даже любимый микроскоп поместился:


Доктор предлагает Тамаре двухлетний контракт с правом первому приобретать новые картины Лемпицки, а чтобы не пошли непристойные слухи заказывает портреты своей жены Луизы:


И старшей дочери Арлетт Букар:


Последняя картина интересна тем, что на заднем плане в порту Канн стоят четыре корабля. Один, из которых носит имя « Lactéol », а на носу другого изображена эмблема компании – красный треугольник в красном квадрате:


На деньги, полученные от доктора, Тамара определяет дочь в дорогой частный пансионат и покупает трёхэтажный дом на улице Мешен на левом берегу Сены, где с помощью сестры-архитектора обустраивает студию в соответствии с последними модными трендами: свело-серые стены, хром и стекло:


От клиентов нет отбоя. Тамара сама выбирает, кого она хочет рисовать, а кого нет, повышает цены и скоро становится миллионершей (в тогдашних франках). И вот в один день в студию псевдодворянки де Лемпицка заходит барон Рауль Кюфнер де Диосег, богатый собиратель произведений искусства и один из крупнейших землевладельцев Венгрии, чтобы заказать портрет своей любовницы – испанской танцовщицы Наны де Эррера.


Рауль Тамаре понравился, а Нана – нет. «Зачем ей барон? Ей хватило бы и трубочиста», – подумала она, но согласилась выполнить заказ. Нану она изобразила такой страшной и вульгарной, что барон за портрет заплатил, но любовницу тут же бросил:


И дело не только в портрете: Рауль сам потерял голову от прекрасной художницы:


Он становится главным покупателем новых картин Лемпицки, а когда умирает жена барона, предлагает художнице свою руку и сердце. Тамара ставит условием, что она сохранит полную свободу в первую очередь в творчестве. Барон соглашается, и в 1934 году она становится настоящей баронессой.


Как она любила говорить: «Чудес не бывает. Есть только то, что ты творишь». И в то время, как жизнь художницы проясняется, над Европой сгущаются тучи. Завтракая вместе с мужем на балконе дорогого отеля в Вене, Тамара видит марширующих членов гитлерюгенда, которые пробуждают в ней тревожные воспоминания о русской революции. Она уговаривает барона продать его земли в Венгрии, отцовский замок с 17 комнатами и картинами старых мастеров и перевести все сбережения в Швейцарию. А банкиров и аристократов на её полотнах сменяют беженцы из Испании, объятой гражданской войной:


В 1939 году Тамара и барон перебираются в США и селятся в Беверли-Хиллз, где «баронесса с кистью» становится любимой художницей голливудских звёзд:


На следующем фото она с Сальвадором Дали: пусть не голливудская, но тоже звезда:


В тот же год Гитлер вторгается в её родную Польшу, и начинается большая война в Европе. Тамаре с большим трудом удаётся вызволить дочь из оккупированной Франции. В 1941 году Кизетт бежит через Лиссабон к матери в Калифорнию, где через два года выйдет замуж за Гарольда Фоксхолла, геолога из Хьюстона, работающего в Dow Chemical. После вступления США в войну Тамара участвует в организации Beverly Hills Women’s Emergency Corps, продаёт и пишет картины, чтобы собрать деньги для армии:


А во Франции доктор Букар вносит свой посильный вклад. Все доходы от компании он направляет на помощь детям, оставшимся сиротами, а его гоночную яхту « Lactéol III » силы Сопротивления использовали для переправки боеприпасов, пока она была не обнаружена и не потоплена нацистами. В 1943 году немецкий солдат, не устояв перед силой искусства, ворует из дома доктора картину Лемпицки “Myrto”. Так её и не нашли. Если вдруг найдёте, просят вернуть. До нас дошло только черно-белое изображение:


После войны интерес к искусству ар-деко и творчеству Лемпицки угасает. В моде новый стиль – абстрактный экспрессионизм Марка Ротко и Джексона Поллока. Тамара тоже пробует перестроиться и рисовать абстракции, но её выставка в Париже проваливается, и она зарекается выставляться и продолжает рисовать «в стол» исключительно для себя:


В 1961 году на океанском лайнере « Liberté » по пути в Нью-Йорк от сердечного приступа умирает барон Рауль Кюфнер (1886–1961). Тамара в горе. «Я потеряла, человека, который безумно любил меня; я потеряла человека, который безумно любил мое творчество и поддерживал меня — я потеряла все!» – говорила она. (На фото барон и баронесса в Венеции):


Тамара распродаёт часть коллекции и совершает в одиночестве три кругосветных путешествия. На древнеримских развалинах в Помпеях она чувствует себя точно так же всеми забытой, похороненной пеплом среди новых исторических событий и, глядя на вулкан, повторяет шёпотом: «Одна, одна…». Наконец, она перебирается к дочери в Хьюстон, где очень скоро достаёт Кизетт своими советами о том, как оформлять дом и воспитывать внучек. Дочь далека от искусства и складывает картины матери на пыльный чердак. И Тамара решается на новую иммиграцию: она переезжает в Мексику, покупает в престижном районе в Куэрнаваке дом под названием “Tres Bambus”, где живёт королевой: с горничными, садовником, шофёром и с последней любовью в своей жизни – мексиканским скульптором Виктором Контрерасом. Этот дом, кстати сейчас продаётся за $18,5 млн:


В 1970-е годы искусствоведы переоткрывают ар-деко. Картины Лемпицки снова набирают популярность и появляются на ведущих аукционах. Её уговаривают провести персональную выставку в Галерее Люксембург в Париже. Меня эта фотография заинтересовала тем, что Тамара на ней стоит на фоне того самого портрета доктора, который тоже туда притащили:


В 1980 году баронесса Тамара де Лемпицка (1898–1980) умирает в Куэрнаваке на руках своей дочери. По завещанию художницы Кизетт и Виктор развеяли её прах над вулканом Попокатепетль (с ацтекского языка науатль это название переводится как «Дымящая гора»), на который Тамара любила смотреть с террасы своего дома:


Пьер Букар (1875–1967) руководил лабораторией до самой смерти в возрасте 92 лет. Портрет кисти Лемпицки висел в его директорском кабинете. Пусть исследованиями и производственными процессами давно управляли другие люди, доктор оставался «большим боссом», которого обожали подчинённые. Он рассказывал им байки о старых временах, а они пекли для него пироги. Жена Луиза (1888–1969) ненадолго пережила доктора, и владение лабораторией и торговой маркой « Lactéol » перешло их дочерям Арлетт и Мишель. Дочери между собой не ладили, и в середине 1970-х компания оказалась на грани банкротства. Лишь продажа портрета доктора и других картин позволили спасти « Laboratoire du Lactéol du Docteur Boucard ». В 2002 году компания была куплена и поглощена канадским фармацевтическим концерном Axcan за $12,6 млн (сейчас часть AbbVie):


Наверняка, наследники доктора сейчас кусают локти. Потому что картины Лемпицки стоят ещё дороже. Среди коллекционеров её творчества называют певицу Мадонну, актёров Джека Николсона и Барбару Стрейзанд. В феврале 2020 года её картина «Портрет Марджори Ферри» (1932) была продана на аукционе Christie’s за $21,2 млн:



По цене проданного произведения Лемпицка занимает четвёртое место среди женщин-художников. Я уверен, что «Портрет доктора Букара» продался бы за не меньшую сумму, всплыви он на аукционе из частной коллекции.


И вот, что интересно лично мне. О Лемпицке написана куча книг и статей. О её жизни есть пьеса и мюзикл. В 2018 году Гугл отметил 120-летие со дня её рождения «дудлом»:


А о докторе Букаре во всей Википедии есть только пара упоминаний в сносках. Я нашёл всего лишь одну статью о нём во французском журнале « Revue d'Histoire de la Pharmacie Année ». Да и та недоступна онлайн. Чтобы её прочитать, мне пришлось написать одному из авторов, и мэтр Тьерри Лефевр из Университета Дени Дидро любезно согласился прислать мне копию (слава Google Translate!). Так и французов на написание статьи вдохновила выставка картин Лемпицки, где они заметили логотип «Лактеола» на портрете Арлетт Букар.

Насчёт Тамары я спокоен: она пробилась бы к успеху и славе и без заказа доктора. А вот Пьеру Букару она обеспечила бессмертие, изобразив его супергероем с микроскопом. Если бы не этот портрет, о бедном докторе все давно бы забыли, и вы о нём никогда бы и не узнали.



***

Ещё одно хорошее эссе о «Портрете доктора Букара» на русском. Можете почитать, что пишут искусствоведы.

Другие мои посты о «научных» картинах:
«Эксперимент с птицей в воздушном насосе» Райта.
«Портрет супругов Лавуазье» Давида.
«Портрет Менделеева» Репина.