Ещё 10 книг: от «Террора» до «Дивергента»

1. Несколько раз натыкался на рекомендации прочитать историко-мистический триллер «Террор» (2007) Дэна Симмонса (1948–). 1846 год. Два британских корабля арктической экспедиции зажаты льдами к северу от Канады. В дополнение ко всем невзгодам моряков начинает атаковать неведомый монстр.


Книга очень длинная (28 часов в аудиоверсии), и я думал, что прослушаю первые несколько часов, составлю своё мнение и отложу на будущее, но «Человек предполагает, а Бог располагает» – так называется проклятая картина с белыми медведями Эдвина Генри Ландсира, созданная в 1864 году в память о той же пропавшей экспедиции Франклина. Как я погрузился в атмосферу «Террора», так и слушал внимательно в течение 6 дней, и ни разу мне не было скучно.

Могу рекомендовать её любителям почитать о географических открытиях и выживании в экстремальных ситуациях, которые спокойно относятся к вторжению мистики в историю. Но предупрежу, что книга реально страшная, с кровавыми физиологическими подробностями. Меня «Террор» сподвиг дополнительно почитать о поиске Северо-Западного прохода, поразглядывать картины с айсбергами и карту Канадского Арктического архипелага. Я поставил ей 5/5 и хотел бы перечитать уже глазами лет через десять.


2. Ещё мне порекомендовали сборник юмористических рассказов американца Дэвида Седариса (1956–) под названием “Me Talk Pretty One Day” (2001). Книга очень популярна на goodreads (637 тыс. оценок), но специфически американская: о ней нет статей в Википедии на других языках, кроме английского. Для сравнения у «Террора» всего 48 тыс. оценок, а статьи в Вики созданы на 9 языках.


Я нигде не нашёл официального перевода названия на русский. Переводчик от гугла предлагает «Однажды я красиво заговорю». Но не так уж это важно. Автор прикалывается над тем, как он пытался выучить французский язык, поэтому название и должно быть комически неправильным.

У прослушивания рассказов по сравнению с романами есть большой минус: они быстро заканчиваются и столь же быстро забываются, если отсутствует сквозной сюжет и герои. Я дослушал до конца, местами было смешно, но до уровня лёгкой улыбки, а не задорного хохота. Но это не более, чем байки из жизни непримечательного человека по имени Дэвид Седарис, из которых я не узнал ничего нового для себя. В моей жж-ленте каждый второй умеет подобные байки рассказывать не менее талантливо. Поэтому выше 3/5 я поставить этой книге не хочу.

3. Психологический детектив «Безмолвный пациент» (2019) Алекса Михаэлидеса (1977–) был победителем goodreads choice 2019, поэтому на данном сайте у него более 650 тыс. оценок, что очень много для недавно изданной книги. Я использую приблизительную формулу, что книг продано в 10 раз больше, чем оценок на goodreads, и автор получает с каждой книги $1. Неплохо так: 6,5 млн долларов за дебютный роман.


Мне обещали «саспенс», но само повествование оказалось запутанным и скучноватым, и только концовка мне понравилась, поэтому 4/5. Других читателей концовка, наоборот, взбесила. Могу посоветовать этот детектив тем, кому нравится читать о родственных отношениях, психушках и пациентах дедушки Фрейда. Сюжет и герои растут из бестселлера «Исчезнувшая» (Gone Girl), поэтому критики, прочитавшие много подобных книг за последние годы, сочли «Безмолвного пациента» неоригинальным. Но мне было любопытно послушать то, что сейчас в моде. Благо книга короткая.

4. Ещё в аспирантуре я начинал читать книгу Трентона Ли Стьюарта (1970–) «Тайное общество мистера Бенедикта» (2007) (на goodreads приличные 128 тыс. оценок). Мне казалось, что это именно то, что я хочу сам писать: остросюжетное чтиво с загадками. И первые главы, где герои пытаются пройти нерешаемый экзамен, напомнили мне мой недавний рассказ «Оценки по кривой».


Но обещающее начало постепенно скатилось в паранойю: телевизор зомбирует, в еду что-то подсыпают, власти скрывают. Загадок было очень мало (я насчитал одну, с шахматами). Герои придуманы яркие, но само повествование тягучее, а мир скучный – не Хогвартс. Для детской книги она неоправданно длинная (13,5 часов). И чем дольше я её слушал, тем ниже становилась моя оценка, остановившись на 3/5. Продолжение читать пока не хочу, но другие детские книги с загадками буду изучать.

5. «Код да Винчи» (2003) – давно я хотел до этой штуки добраться. Жил-был писатель Дэн Браун (1964–), писал проходные детективчики, которые продавались тиражами меньше 10 тыс. экземпляров. Решил он накрутить сюжет детективного боевика поверх псевдодокументальной книги 1982 года «Святая Кровь и Святой Грааль». И ничего, что идеи чужие: идеи не патентуются и не копирайтятся, а книгу все равно никто читать не будет. А её взяли и стали читать так, что все четыре романа Дэна Брауна, написанные на тот момент, попали в список бестселлеров «Нью-Йорк таймс».


Сюжет и герои до смешного похожи на «Ангелов и демонов» – первый роман о профессоре Лэнгдоне. Но читается или слушается очень легко: Дэн Браун задаёт правильный ритм повествования и по ходу развлекает забавными фактами о мировой истории и культуре. На Брауна обижаются те, кто почему-то решил, что перед ними христианский искусствоведческий трактат, а не комедийный боевик. Критики отправляют читать «Маятник Фуко» Умберто Эко. Я читал его в универе, но уже ничего не помню. У «Маятника» на goodreads 60 тыс. оценок, а у «Кода» – больше 2 млн. Была бы книга Брауна «плохо написана», её бы не прочитали миллионы людей.

Лично мне «Ангелы и демоны» своей концовкой и мотивацией злодеев понравились больше. Поэтому моя оценка 4/5.

6. О первой книге Рика Риордана (1964–) из серии о Перси Джексоне я писал в прошлый раз. Тогда она мне очень понравилось, и мне захотелось разобраться: случайность это или мастерство. Прослушал вторую книгу «Перси Джексон и Море чудовищ» (2006) с отсылками к «Одиссее». Такой «”Улисс” для детей».


Мир и основные герои уже были введены в первой книге. Автору остаётся двигать сюжет, и в этом отношении мне вторая книга понравилась меньше первой. Сюжетные повороты были, но меня они не впечатлили. Главный злодей очевиден и прямолинеен в своих злодействах. Мне было сложно решить, какую оценку поставить: 4 или 5.

Я уже отмечал, что американцам «Перси Джексон» поголовно нравится, россиянам – поголовно нет. Если вам не понравилась первая часть (2 млн оценок на goodreads), то и «Море чудовищ» (800 тыс. оценок) можно не читать. Для меня такого рода книги – как лёгкие комедии. Их приятно слушать для поднятия настроения: мозг не грузится и не бесится. Решил, что поставлю 5/5, но с продолжением о Перси Джексоне торопиться не буду.

7. Чтобы не слушать одних американцев, выбрал книгу датского писателя Питера Хёга (1957–) «Смилла и её чувство снега» (1992) (слушал в английском переводе). Снова как и в «Терроре» про север, снег и холод, но уже в наше время. Героиня Смилла, которая наполовину датчанка, наполовину гренландка, ведёт расследует обстоятельства загадочной смерти соседского мальчика.


Кто-то сравнивал эту книгу с Дэном Брауном по популярности и закрученности сюжета, но я не согласен. Браун поверхностнее, но намного интереснее. На goodreads у «Смиллы» всего 43 тыс. оценок и много жалоб, что люди не смогли дочитать до конца и спрашивают, кто же скинул мальчика с крыши.

Моё прослушивание тоже начиналось весьма бодро. Я погружался в сюжет, пересказывал его брату. Автор захотел обсудить переосмысление Данией своего колониального прошлого и выбрал жанр детектива. Идея интересная, но это должен был быть хороший детектив. Во второй половине весьма не короткой книги мне стало совсем скучно. Я запутался и потерял интерес к происходящему. Концовка книгу не спасла: 3/5.

8. Решил ещё раз поэкспериментировать с прослушиванием рассказов. Самый высоко оцененный рассказ Эдгара Аллана По (1809–1849) на fantlab – «Колодец и маятник» (1842) (goodreads 60 тыс. оценок: для рассказа это много). В аудиоформате он всего 40 минут. Прослушал на ютубе дважды и не проникся ни сюжетом, ни атмосферой.


Иллюстрация Гарри Кларка (1919) страшнее, чем сам рассказ. А он должен именно испугать: те, кто высоко оценили его на fantlab, попали под его ужасающее очарование, а я нет. С такими рассказами никакое чтение Кристофера Ли не поможет: их всё же лучше читать глазами.

Когда я рассказал об этом рассказе брату, он заметил, что у нас же была книжка По, которая так и называлась «Колодец и маятник». И там был этот рассказ, и я его читал. Надо же. Я сам стал что-то смутно припоминать. Действительно была, действительно читал, но ни одного рассказа не помню. Как читал рассказы Лавкрафта, Майринка или Кафки помню, а По не помню. Ставлю 3/5 из уважения к классику. Современный автор получил бы ниже.

9. Продолжил знакомиться с топом книг по оценкам на goodreads. Трилогия Вероники Рот (1988–) прошла мимо меня (и книги, и фильмы), а у первой части на сайте 3 млн оценок. На русский язык её вначале перевели как «Избранная» (2011), но после выхода фильма стали на английский манер писать «Дивергент».


«Дивергента» Рот написала за месяц во время зимних каникул в колледже, вдохновившись популярными в то время «Голодными играми». Анти-утопии о подростках нынче тоже в моде. Но мне сюжет «Дивергента» напомнил советский анекдот, что из трёх качеств – умный, честный, партийный – человек может выбрать только два (а в книге только одно из пяти).

Обычно у популярности книг есть основа. Я легко могу объяснить, чем «Гарри Поттер», «Перси Джексон» или «Код да Винчи» притягивают читателей. А в «Дивергенте» герои скучны, мир не продуман, понятный читателю конфликт и юмор отсутствуют. Мне намного интереснее было бы прочитать о том, как студентка заработала десятки миллионов долларов на графоманском фанфике. Поставлю 3/5, но если бы под самый конец не началось хоть какое-то действие, поставил бы 2/5. Это худшая с моей точки зрения книга в сегодняшнем посте.

10. После стольких книг «на троечку» я решил обратиться к проверенному чтению: прослушал очередной роман из фандоринского цикла Бориса Акунина (1956–) «Левиафан» (1998). Для меня это как Агата Кристи, только лучше: смешнее и второстепенные персонажи глубже продуманы.


«Левиафан» (№3 в серии) понравился мне чуть меньше, чем «Турецкий гамбит» (№2), но больше, чем «Азазель» (№1). Они все прекрасные, на 5/5. Я иногда самонадеянно думаю, что я бы смог придумать и написать как Дэн Браун или Рик Риордан, а вот как Акукин – не смог.

При этом на Западе Акунина почти не читают (на goodreads 6,7 тыс. оценок), в библиотеке Сиэтла его аудиокниг нет, поэтому я купил абонемент на сайте litres. За $36 (2700 рублей) в год можно каждый месяц брать одну любую электронную или аудиокнигу из всей базы и ещё две из специальной подборки «плохо продающегося». То есть или $3, или $1 за книгу, смотря как считать. Я взял к «Левиафану» ещё современных русских детективов «в нагрузку». Не знаю, буду ли их слушать целиком, но дам им шанс.

***

Итого из десяти книг три на 5/5, две на 4/5 и пять на 3/5. Открытием стал только «Террор», потому что о Перси Джексоне и Фандорине я продолжил слушать понравившиеся мне циклы.


Может, надо к классике обратиться? У меня тут, кроме По, всё современные авторы. Я ничего не читал у Бальзака и у Томаса Манна: кого из них мне посоветуете?

Десять фильмов: от «Свидетеля обвинения» до «Льва»

Написал о прослушанных книгах, напишу и о просмотренных фильмах. Тоже в хронологическом порядке по дате премьеры, но вместо оценок goodreads, будут оценки IMDb.

1. Witness to the Prosecution (1957). Альфреда Хичкока часто благодарили за замечательный фильм «Свидетель обвинения», но проблема в том, что его снял не Хичкок, а режиссёр Билли Уайлдер, который у широкой публики ассоциируется не с детективами, а с комедиями, такими как «В джазе только девушки». Но получилось круче, чем детектив, – получился комедийный детектив.

Актёр Чарльз Лоутон так сыграл адвоката, что я запомню это имя, и буду смотреть другие его фильмы. Агата Кристи говорила, что это единственный фильм, снятый по её произведениям, который ей нравится (в 1974 году она добавит фильм по «Убийству в Восточном экспрессе»). На сайте IMDb у «Свидетеля обвинения» очень высокая оценка 8.4. Он делит #48–66 места в рейтинге самых лучших фильмов. Поэтому зачем мне его рекомендовать, если его и так все знают ;) Хотя у многих людей есть предрассудки насчёт старых, тем более чёрно-белых фильмов, будто бы хорошие фильмы и сериалы могли снять только в последние 5 лет.

В конце фильма закадровый голос просит не раскрывать концовку тем зрителям, кто ещё не посмотрел. Я же постараюсь писать без спойлеров обо всех фильмах, если не считать спойлером мою оценку. «Свидетелю обвинения» ставлю однозначно 5/5.

2. Paths of Glory (1957). «Тропы славы» имеют ту же оценку 8.4. Стэнли Кубрик не является моим любимым режиссёром, но почти все его фильмы попадают в топ-250 IMDb, поэтому я их постепенно смотрю.

Захотел я посмотреть военный фильм, а попал на антивоенный. По постеру решил, что будет об американцах на Второй мировой, оказалось, что о французах на Первой. В своё время фильм наделал много шума и был запрещён к показу во Франции, Бельгии, франкистской Испании и на военных базах в США. Это как если сейчас в России снять антивоенный фильм про Великую отечественную с осуждением советских генералов.

Но я-то хорошо знаю, что на настоящей войне нет места романтике и могут убить. Не враги, так свои. Поэтому в идейном смысле фильм меня не потряс. Военные сцены сняты хорошо: следил с интересом, откровенных косяков не увидел. Кирк Дуглас – актёр представительный и благородный. Моя оценка 4/5.

3. Manhattan (1979). Вот все говорят: «Вуди Аллен, Вуди Аллен» – а я до недавнего времени ни одного его фильма не смотрел. Хорошо, что начал знакомиться с его творчеством с «Полночи в Париже», которая мне понравилась, потому что самый известный его фильм «Манхэттен» (IMDb 7.9) оказался для меня скучен.

Если бы не музыка Джорджа Гершвина и роскошные виды Нью-Йорка, я бы поставил этому фильму «двойку» и не стал бы включать в этот пост. А так на 3/5 он натянул. Вуди Аллен попытался снять прогрессивное кино, но не угадал, куда пойдёт развитие американской политической мысли. Геям с тех пор разрешили всё: из больных преступников они превратились в героев и символ прогресса. А фильм «Манхэттен» о романе 44-летнего мужика со школьницей шокирует нынешних кинокритиков на порядок больше, чем шокировал в 1970-е годы. Фильм пока не запретили, но Вуди Аллену и в реальной жизни прилетело за любовь к малолеткам.

4. Amadeus (1984). Вы удивитесь, что я при своей любви к классической музыке (и классическим фильмам) не посмотрел «Амадеус» Милоша Формана раньше. А ведь он получил 8 «Оскаров» и c оценкой 8.3 занимает #67–97 место на IMDb.

Исправился, посмотрел и не жалею – 5/5. Весёлый фильм. Все 3 часа мне не было скучно. Ну, и музыка хорошая ;) Композитор Морис Жарр, получивший в 1985 году «Оскар» за музыку к фильму «Поездка в Индию» (не смотрел) пошутил, что ему очень повезло, что Моцарт не мог претендовать на награду.

Некоторые зрители возмущаются, что в основу сценария положена записанная Пушкиным байка о том, что Сальери виновен в смерти Моцарта. Мол, и Моцарт был не таким, и Сальери не таким. Сальери Моцарта не бил, Сальери с Моцартом дружил. Но реальная история скучнее выдуманной, и каким педантом надо быть, чтобы не видеть разницы между художественным фильмом и документальным.

5. The Fisher King (1991). Я считаю Тэрри Гиллиама, одного из участников «Монти Пайтона», неплохим режиссёром, но не более. Я долго не мог решить, какую оценку я хочу поставить несколько безумному фильму «Король-рыбак». В нём есть красивые и очень смешные моменты, но в целом он неровный и фрический. Рекомендовать его к просмотру я не буду.

На IMDb у него оценка 7.5 – самая низкая среди десятки фильмов из этого поста, но все равно хорошая. Я обычно напрягаюсь, когда оценка ниже 6.5, а с 7.5 есть много замечательных фильмов. За Нью-Йорк и «красного рыцаря» поставлю всё же 4/5.

6. Eternal Sunshine of the Spotless Mind (2004). Ещё один топовый фильм IMDb 8.3 с кучей оценок (920 тысяч). И я сам рад, что не испугался заковыристого названия «Вечное сияние чистого разума» и посмотрел этот фильм. Даже два раза. Потому что он из тех фильмов, которые хочется сразу же пересмотреть, чтобы разобраться, что же все-таки в нём происходило.

Обычно я ругаюсь на запутанные научно-фантастические фильмы, но «Вечное сияние» – счастливое исключение. Нелинейность повествования похожа на “Memento” (редкий фильм Нолана, который мне понравился). При просмотре мозг постоянно работает, чтобы собрать сюжет воедино. Любой фильм можно нарезать на отрывки по 5 минут, перемешать и показывать их в случайном порядке, но чтобы такая каша понравилась, мне нужен сценаристский талант Чарли Кауфмана и актёрский талант Джима Керри и Кейт Уинслет. Ещё один фильм, где моя оценка совпадает с широкой публикой – 5/5.

7. Pride and Prejudice (2005). У романа «Гордость и предубеждение» более 3 млн оценок на сайте goodreads, но что-то меня не тянет читать или слушать классику-расклассику. С другой стороны считаю полезным ознакомиться с сюжетом. Поэтому посмотрел фильм с Кирой Найтли в главной роли и оценкой 7.8 на IMDb.

И сразу захотелось закричать: «Это же “Евгений Онегин”!». Специально поискал, что не мне первому такая параллель привиделась. О ней ещё писал Набоков, что Пушкин Остин не читал, но надо же, как герои совпадают. Экранизацию, правда, ругают, что «это не Остин». Многое выкинули, изменили, романтизировали в угоду современному зрителю. Но зато я посмотрел до конца и мне понравилось, хоть и меньше, чем фильм по “Sense and Sensibility” 1995 года. Моя оценка 4/5, и я продолжу смотреть экранизации литературной классики, до которой я не доберусь в книжном варианте.

8. 3:10 to Yuma (2007). Время от времени люблю смотреть вестерны. В «Поезде на Юму» прекрасная картинка. Собраны все любимые штампы: от ограбления дилижансов и жестоких индейцев до пейзажей юго-запада США. Небритый Рассел Кроу идеально подходит для роли (не)благородного бандита.

Но логика происходящего оставляет желать лучшего, на что жаловались и другие зрители в комментариях на IMDb (оценка 7.7). Мои впечатления по ходу действия сползли с 5 вначале до 4, а в итоге я ставлю 3/5. Видали вестерны и получше.

9. The Little Prince (2015). Этот французский мультфильм на английском языке преподносят как первую полнометражную анимационную экранизацию «Маленького принца» Сент-Экзюпери. Я саму повесть не люблю: на мой вкус она слишком морализаторская. Похоже, что авторы мультфильма подумали о том же и навесили на классическую историю рассказ о девочке, её заработавшейся мамаше и чудаковатом соседе.

Пуристы сразу стали ворчать: «Это не “Маленький принц”». Но оценка на IMDb 7.7, и мне тоже понравилось. Первая половина фильма интереснее второй. Лучше, когда наоборот, если не могут обе сделать интересными. И меня напрягло отрицательное отношение к математике как к чему-то ненужному, сложному и плохому. Мол, играть в самолётики – это правильно, а сидеть и решать уравнения – удел скучных ботаников. Поэтому 4/5.

10. Lion (2016). Не так важно, почему этот фильм называется «Лев». Живых львов из семейства кошачьих в нём не будет. Зато в первой половине хорошо показана Индия. Именно такой, какой я её представляю.

Концовка сентиментальная и слёзовыжимательная, но для меня это не минус и даже не спойлер. На IMDb фильму ставят 8.0, я поставлю 4/5.

***

Итого три фильма набрали 5/5. Их я горячо рекомендую к просмотру. Пять фильмов на 4/5 можно смотреть при интересе к определённым темам, актёрам или режиссёрам. И ещё два фильма 3/5 оказались не моими, но заранее нельзя было предугадать, что они мне не подойдут.

Стоит мне продолжать писать в жж о фильмах, или о фильмах получается неинтересно и лучше о книгах?

суббота, 3 апреля 2021 г.

Картины и Динозавры

1. Какую из следующих четырёх картин написал Ганс Гольбейн Младший?


Я давно хотел создать викторину по картинам. Но изучение рынка показало, что эта тема слишком узкая для отдельного приложения. Поэтому в начале марта я добавил 64 картины как новый уровень в наше андроидное приложение об Известных людях. В нём уже есть уровень о художниках, а отгадывать картины логично именно по именам художников, а не по названиям.

Названия картин я тоже добавил, но как дополнительную информацию. Если спрашивать: «Как называется данная картина: “Чёрный квадрат”, “Заяц”, “Поцелуй” или “Портрет Карла I на охоте”?», то игроки сочтут, что перед ними викторина для дебилов:


Угадать, кто автор «Чёрного квадрата», тоже просто, но сомневаюсь, что не искусствоведы смогут с первого раза правильно ответить на все 64 вопроса. Хоть я и старался выбирать самые известные картины. По нашему опыту, чем приложение проще, тем прибыльнее.

Но приходилось ограничивать себя из-за копирайта (поэтому нет картин Сальвадора Дали или Джорджии О’Кифф) и не рисковать с изображением жестокостей и обнажённого тела (минус 20–30% шедевров живописи). Бот гугла руководствуется своей методичкой, а не законами о добросовестном использовании. Например, для Эжена Делакруа я включил в приложение не «Свободу, ведущую народ»:


а менее известную картину «Алжирские женщины».


2. Наконец-то, спустя три года, мы начали обновлять приложения под iOS. Пока на основе старого движка cocos2d-x, а не нативного кода. Но президент сменился, и надо было обновить приложение о Президентах США.

А в последний день месяца отправили в Apple App Store обновление приложения о Животных, куда добавили уровень о динозаврах.

3. Перед этим мы уже обновили соответствующее приложение Животные на Android. Для современных животных мы используем фотографии, а не рисунки, поэтому я сомневался, надо ли добавлять вымерших животных: по скелетам их, что ли, отгадывать? Или по фантазиям художников?

Но динозавры – очень популярная тема, о которой время от времени просили пользователи. Я пошёл на сайт Shutterstock, где мы покупали лицензии на остальные фотографии, и ещё раз подписался на то, чтобы скачать 750 изображений за месяц. Стоит это $250 + налог, но я тут же нагуглил промо-код, который дал 15% скидки.

Мне не надо было 750 динозавров. В приложении я ограничился 55. Сам я знал штук десять, остальные названия кажутся сложными и незнакомыми, но раз просили, пусть играют:


Изображения динозавров в игре – художественный вымысел. Мы не знаем, какого они были цвета и не были ли они вообще покрыты перьями. И я пошёл против современной классификации, по которой птерозавры – это не динозавры. Но какой квиз о динозаврах без птеродактеля? На следующем скриншоте вся левая колонка (птеродактиль, ихтиозавр, диметродон) – не динозавры:


Зато современные птицы с биологической точки зрения – динозавры. Древних вымерших страшилищ сейчас официально называют non-avian dinosaurs, чтобы отличить их от птиц – динозавров, которые не вымерли, а дожили до наших дней.

На Shutterstock я ещё накачал изображений для новых уровней в приложениях о породах собак, фруктах и монументах: будет, чем заняться, пока слушаю аудиокниги в апреле.

4. По доходам март 2021 года был неплохим месяцем ($18.8k). Лучше, чем прошлогодний карантинный март ($16.8k). А тут ещё Google объявил, что с 1 июля они вслед за Apple, снизят свою комиссию с 30% до 15% на первый миллион годовых доходов. И не только для тех компаний, которые зарабатывают меньше миллиона, а для всех. Что логично и справедливо, потому что у Apple получается бред, когда с 980k доходов после комиссии останется 980k x 85% = 833k, а с 1.02m: 1.02m x 70% = 714k. Заработали на 40k больше, а получили на 119k меньше, потому что перестали квалифицироваться под программу для «малого бизнеса». У Google от 1.02m останется 1.02m – 150k – 20k x 30% = 864k.

Но мы так мало получаем от продаж в Google Play ($450 в марте), что наши доходы вырастут всего на $450 х (0.85 / 0.7 – 1) = $96 в месяц. Но этого хватит, чтобы заплатить за обед из индийского ресторана раз в неделю.

Подписаться на: Сообщения (Atom)