Ноябрьские выборы - WA Propositions

На этой неделе мне пришел бюллетень для выборов. С кандидатами в Сенат и House страны и штата все скучно: как и на августовских праймериз я проголосую против ныне сидящих демократов. А вот намного интереснее посмотреть, за какие инициативы (propositions) вашингтонцам предлагают проголосовать, чтобы они стали законом штата.


Пойдем по порядку в избирательном памфлете.
1) 1631 - предлагает повысить пошлину на ископаемое топливо и электроэнергию, полученную из него. Преподносится это под соусом уменьшения выбросов углекислого газа и борьбы с глобальным изменением климата.

Если бы они предлагали ограничить выбросы каких-то реально опасных веществ, то я бы вполне мог проголосовать “за” (но все опасное уже давно зарегулировано). Но неядовитый CO₂ лично мне никак не мешает. Я верю в climate change, в то, что он вызван деятельностью человека, но не считаю, что надо тратить деньги на борьбу с ним. Будут последствия - будем адаптироваться. Почему вашингтонцы, чьи выбросы - капля в море, должны уже сейчас платить непонятно кому миллиарды долларов?

Окончательно в своем решении голосовать “против” я утвердился, когда прочитал, что от пошлин будут освобождены авиационное топливо, топливо для сельхоз техники, а также угольные электростанции, которые обещали закрыться к 2025 году - то есть 6 из 10 самых крупных производителей CO₂ в штате будут освобождены, а эти пошлины лягут в первую очередь на простых потребителей и малый бизнес.

Я против излишнего консьюмеризма, но я и против новых налогов. В данном случае побеждает нежелание отдавать миллиарды долларов коррумпированному правительству штата, которое распределит их среди своих. Пусть лучше откажутся от миллионов 100-страничных бумажных предвыборных памфлетов, которые почти никто не читает: спасут много деревьев.

Но как написал один интернет-комментатор: “This proposition will be approved not because it is a right thing to do, but because it is a left thing to do.” ;)

2) Пропозишн 1634 - запретить местным властям вводить новые налоги на продукты питания.

Чтобы понять, о чем тут идет речь, надо рассказать о Seattle Soda Tax. В прошлом году жители Сиэтла проголосовали за введение налога на подслащенные напитки (от Coca-Cola до Gatorade) - я буду называть их на американский манер содой. Налог в 1.75 цента на жидкую унцию привел к увеличению стоимости газировки больше, чем в два раза:


Основная идея налога в том, что сода вредна для здоровья. Этот налог крайне не понравился производителям сладкой гадости, и они решили вынести на голосование закон, запрещающий такие местные налоги на продукты питания. Но так как вводить налоги на базовые вещи, такие как фрукты, мясо и молоко уже нельзя по закону штата, а возможность облагать налогом алкоголь и ресторанную еду предложенный законопроект не запрещает, все сводится к тому, разрешать местным властям таксовать соду или нет.

Как либертарианец я должен быть против налогов, но так как текущая ситуация такова, что любители соды будут лечить заработанный диабет за общественный счет, а не за свой собственный, то выбирая из двух зол, я предпочитаю меньшее и голосую за то, чтобы местные власти могли вводить налоги на соду, то есть против proposition 1634.

В конце концов, если в Сиэтле сода подорожала, то ее можно купить без налога в соседнем Shoreline. У людей намного больше гибкости, чем в случае налогов штата или общефедеральных. Не хотят новых налогов, пусть голосуют против на местном уровне.

3) 1639 - вводит дополнительные ограничения на покупку оружия и регуляции по его хранению. Сразу скажу, что так как этот закон не лезет ко мне в карман, то у меня насчет него нет сильных эмоций, и меня проще всего будет переубедить в комментариях.

Я считаю, что заявления о том, что без оружия в США опасно жить, - это миф. У меня нет оружия, и у большинства моих знакомых его нет. Как-то живем и не боимся. Наоборот, я верю, что наличие оружия увеличивает вероятность, что меня убьет преступник или полиция, или я сам случайно поврежу себя или других людей.

В то же время я выступаю за то, чтобы оружие хранилось безопасным образом, чтобы его нельзя было купить импульсивно, чтобы его приобретали не параноики, а взрослые ответственные граждане, готовые защищать демократию (в том числе и мое право проголосовать, как я считаю правильным).

Я прочитал, какие новые регуляции предлагает 1639. Мне они показались разумными. Если я вдруг захочу купить себе ружье, я не вижу, как новый закон мне помешает. Я бы так и так прошел все необходимые тренировки для своей же безопасности. Поэтому я склоняюсь к тому, чтобы проголосовать “за” 1639. А если этот proposition нарушает вторую поправку, то любители оружия легко отменят его через Верховный суд, благо тот сейчас весьма консервативно трактует Конституцию. Но я реально не в теме и не отличу semi-automatic rifle от non-semi-automatic.

Если бы они хотели спасти жизни, то лучше бы побыстрее разрешили self-driving cars. Шансы погибнуть в ДТП в этой стране намного выше, чем быть застреленным.

4) Наконец, 940 - подразумевает три новых ограничения для полиции: а) требует, чтобы офицер, если применил оружие против преступников, действовал in good faith (не знаю, как это перевести точно); б) обязать полицейских проходить дополнительные тренинги, как избегать применения оружия против сумасшедших и прочих групп населения; в) обязать оказывать подстреленным полицией преступникам первую медицинскую помощь.

Пункт в) выглядит логичным. а) - это какая-то юридическая казуистика, чтобы на суде долго рассуждать, должен был офицер стрелять или надо было действовать как-то по-другому. Во многом этот законопроект вырос из недавнего случая, когда полиция приехала на вызов, а тетка, которая их вызвала, сама же на них с ножом бросилась, и они ее застрелили насмерть. И долго потом рассуждали, могли ли они ее как-то скрутить вместо того, чтобы сразу стрелять. Про тетку было известно, что она сумасшедшая, и она до этого уже нападала на полицию, но ее удавалось скрутить и выпустить.

Я со времен аспирантуры против всяких бессмысленных тренингов, даже если они формально созданы для нашего же блага. Как с оружием обращаться, полицейских так и так учат. А от того, что они прослушают (за государственный счет) сколько-то еще часов общей болтовни, никому легче не будет. В итоге все равно все будут стрелять, если на них нападают с оружием или предметом похожим на оружие, а на суде все решится “словом офицера”, что любой здравомыслящий полицейский поступил бы так же.

Поэтому “no” по этому пункту.

5) Отдельно для Сиэтла есть своя Proposition 1, чтобы еще поднять налоги на собственность для финансирования школ. Тут однозначно “нет”, даже разбираться не буду, на какие неэффективные программы они хотят спустить деньги.

6) В штате и округе еще выбирают судей. То есть их должны выбирать по закону, но за парой исключений выборы безальтернативные: действующий судья и еще можно вписать своего кандидата. Ну, расставлю галочки за действующих судей, ничего не изменится.

7) Я уже писал, что у нас скучный округ в плане выборов. Поэтому я слежу за выборами в Конгресс в других округах и штатах на сайтах типа FiveThirtyEight. Чисто спортивный интерес, кто кого заборет. Например, выборы в Сенат в порядке убывания интересности на мой взгляд: Аризона, Флорида, Невада, Миссури, Индиана, Техас, Теннесси, Северная Дакота, Монтана, Западная Вирджиния. В остальных все совсем скучно и предсказуемо.

А еще есть House (даже в нашем штате идет равная борьба в 8-м округе) и выборы губернаторов (Флорида, Джорджия и так далее). Мне, конечно, нет большого дела до Флориды, но свежеизбранные губернаторы будут председательствовать при новой нарезке округов после переписи 2020 года, а потому даже локальные выборы имеют влияние на всю страну.

Хлеб Иезекииля vs. Пирог с капустой

Были мы тут как-то в Trader Joe’s и решили купить к супу хлеб. С точки зрения покупки предметов, которые мы раньше не брали, срока годности и цены наш выбор пал на хлеб со странным названием Ezekiel 4:9.


Я его видел и раньше в здешних магазинах и был озадачен тем, что кто-то решил продавать в либеральном, я бы даже сказал богоборческом, Сиэтле хлеб с религиозным названием. Дома я повертел хлеб и почитал, что на нем пишут. “Как описано в стихе из Священного Писания: ‘Возьми себе пшеницы и ячменя, и бобов, и чечевицы, и пшена, и полбы, и всыпь их в один сосуд, и сделай себе из них хлебы…’” (это я из синодального перевода скопипастил). Ну, ок. Хлебушек для христиан.

Перевернул, а там уже все прогрессивно: “… источник белка … содержит все 9 незаменимых аминокислот … 18 аминокислот … витамины, минералы … organic”. Хм. А уже для хипстеров. Ну, ладно, аминокислоты Библии никак не противоречат.


Хлеб оказался сухой и не то, чтобы вкусный. Мы его больше покупать не планируем. На этом бы история и закончилась, но пошли мы на симфонический концерт в одну из сиэтлских церквей. В перерыве между Вагнером и Малером я полностью дочитал программку и в поисках, что бы еще прочесть, потянулся к Библии, которые в церкви разложены у каждого места в переднем кармане - как safety cards в самолете.


Обычно на вопрос, читал ли я Библию, я отвечаю утвердительно. Курсе этак на третьем я читал ее в электричке по пути в универ и обратно. Я вообще тогда много разной литературы прочитал. А стиль синодального перевода мне всегда нравился. Но книги пророков и послания апостолов я тогда так и не осилил. Поэтому не имел ни малейшего представления, о чем идет речь в Книге Иезекииля и что это за хлеба.

Открыл Библию на нужной странице, нашел стих 4:9 про “Take also unto thee wheat…” - да, все как на хлебе. Мне бы закрыть книгу, но стал читать дальше. Так-так, а это что? “bake it in the sight of the people, using human excrement for fuel” (4:12) - ну, пустыня, деревьев нет, что остается делать. “"Very well," he said, "I will let you bake your bread over cow dung instead of human excrement.” (4:15). Звучит очень organic, но не очень healthy. Тут я уже был заинтригован и решил разобраться, что это за хлеб и как его правильно надо готовить. А главное, для чего.

Вот синодальный перевод нужных стихов:
“… сделай себе из них хлебы, по числу дней, в которые ты будешь лежать на боку твоем; триста девяносто дней ты будешь есть их.
И пищу твою, которою будешь питаться, ешь весом по двадцати сиклей в день; от времени до времени ешь это.[…]
И ешь, как ячменные лепешки, и пеки их при глазах их на человеческом кале.
И сказал Господь: так сыны Израилевы будут есть нечистый хлеб свой среди тех народов, к которым Я изгоню их.
Тогда сказал я: о, Господи Боже! душа моя никогда не осквернялась, и мертвечины и растерзанного зверем я не ел от юности моей доныне; и никакое нечистое мясо не входило в уста мои.
И сказал Он мне: вот, Я дозволяю тебе, вместо человеческого кала, коровий помет, и на нем приготовляй хлеб твой.
И сказал мне: сын человеческий! вот, Я сокрушу в Иерусалиме опору хлебную, и будут есть хлеб весом и в печали, и воду будут пить мерою и в унынии,
потому что у них будет недостаток в хлебе и воде; и они с ужасом будут смотреть друг на друга, и исчахнут в беззаконии своем.“

То есть бог приказывает пророку Иезекиилю лежать на боку и есть только нечистый хлеб в небольших количествах в качестве символизма будущего вавилонского пленения израильского народа, предстоящих лишений и употребления нечистой - с религиозной точки зрения - пищи в чужой стране.

То есть ничего о том, что такой хлеб натуральный, питательный и вообще здоровый. Скорее, наоборот. Выбрать эту цитату для рекламы хлеба - это бред. Это как если в России продавать “Хлеб блокадный” с лозунгом “More fiber than in any other bread!”.

Но над хлебом Ezekiel 4:9 уже вдоволь наприкалывались американские атеистические сайты:

“Q: Do we need to bake the bread over bricks of our own shit like the Bible says to get the full, divine benefits?
A: No. An conventional oven at 300 degrees will suffice.”

Поэтому в противовес “библейскому” хлебу мы приготовили пирог с капустой.

“Смешай в сосуде пакет дрожжей, 4 столовые ложки сахару, чайную ложку соли, кружку теплого молока, полфунта масла, яйцо одно. Добавляй муку пшеничную и замешивай, пока тесто не перестанет прилипать к рукам твоим. И оставь тесто на час.

И в этот час обжарь на сковороде с маслом и солью нарезанную луковицу и полкочана капусты обжарь. И раздели тесто на две части: большую для низа и меньшую для верха.

И раскатай тесто, и разложи капусту. Закрой сверху меньшим слоем теста и загни края. Потыкай вилкой, ибо так сказано в рецепте. Переложи на противень и пеки 30 минут при 375 ºF.

И раздели готовый пирог с братом своим. И ешьте его 6 раз: на полдник, на ужин, на завтрак, на обед, на полдник и на ужин. Ибо пирог будет большой и сытный”.


Может, и не очень heathy, но вкусно. И без ложного символизма.

Задача про технеций

В апреле 2002 года я участвовал во Всероссийской олимпиаде школьников по химии в Великом Новгороде от 11 класса. Одним из трех туров олимпиады был теоретический тур с задачами по выбору.

В те времена тур по выбору был устроен следующим образом: каждому участнику, независимо от того, в каком классе он учился, выдавалась книжечка с 16-18 задачами по разным темам. Почему-то для 2002 года на сайте есть не все задачи, но вот для примера тур по выбору 2003 года - довольно объемные, многословные задачи с несколькими вопросами. Всего 17 страниц - тут полчаса минимум уйдет на чтение, не говоря уже о решении и оформлении. Я, кстати, уже не помню, сколько длились теоретические туры на всероссийских олимпиадах: часа три-четыре, около того.

И вот в туре по выбору участник был волен решать любые из предоставленных задач. На первой странице тетрадки с решениями надо было написать, за какие задачи взялся, чтобы жюри знало, какие задачи проверять. Но в итоге в зачет шли только четыре самых высоких балла. Максимальный балл за каждую задачу был 15, поэтому за этот тур максимум можно было получить 60 баллов.

Книжица начиналась задачами по неорганической химии, вроде как из уважения к малышам из девятого класса, которым знать органику еще не полагалось. Переходила к аналитике, физхимии, затем органике и заканчивалась биохимией. Момент перед раздачей заданий очень нервный, но как только я получал задание, я полностью отключался от окружающего мира и погружался в быстрое чтение. Вначале было важно прочитать хотя бы начала всех задач, чтобы осознать глубину своего незнания, но в то же время наметить те, которые можно попытаться раскрутить.

Затем я приступал записывать идеи по самым простым и очевидным заданиям в черновик. В том году задача под №1 не показалась мне очень сложной. Было накручено много превращений соединений некоторого элемента Х, которые потом нужно будет записать в виде уравнений реакций (этой задачи на сайте нет, надо бы попросить найти книжку с задачами у меня дома, но я даже сам уже не знаю, где она может лежать). Если я помню правильно, на сам элемент можно было выйти через подсказку в предпоследнем вопросе (частый трюк на химических олимпиадах, когда в условии вообще ничего непонятно, как отвечать на первые вопросы из списка неясно, но если не бояться, а прочитать все вопросы, то в восьмом вопросе может оказаться фраза типа “Элемент Х образует карбонильное соединение с формулой M₂(CO)₁₀. Напишите его структурную формулу”).

Может, не так прямолинейно, но информации в вопросах было достаточно, чтобы сузить рамки поиска до 7 группы. Марганец не подходил по цветам соединений, уж химию марганца я знал хорошо. И, как мне казалось логично, умозаключил, что если не марганец, то это должен быть рений (возможно, мне вспомнилась другая задача из летнего химического лагеря, где оказался именно рений). Я по-быстрому расписал все реакции под рений, ответил на все дополнительные вопросы и переключился на другие задачи.

В итоге я тогда заявил для проверки чуть ли не 10 задач. Конечно, многие из них я вообще не решил, а только набросал безумные идеи на первые вопросы, получил за них 0,5 балла, которые в финальный зачет не пошли. Но это была благоразумная тактика, так как никаких снятий баллов за неправильные ответы на олимпиадах не бывало. Все, что написал, все твое. Вот я и писал, пока время оставалось.

Сразу после окончания тура участникам раздают другие книжечки - с решениями. Люди тут же лезут смотреть, радуются или огорчаются (что чаще). Я открыл решения, первая задача, и там оказался не рений. А технеций. Еще один элемент из 7-й группы, но о котором так легко забыть, так как он радиоактивный и вообще, кто в здравом работает с технецием и знает в 11-м классе его химию?

Конечно, следуя заветам дедушки Менделеева, мы обязаны уметь предсказывать химию технеция (который Менделеев в своих предсказаниях называл экамарганцем; открыт в 1937 году) и рения (менделеевский двимарганец; открыт в 1925 году). (Приставки “эка” и “дви” были взяты Менделеевым из санскрита, где они означают “один” и “два” соответственно; никогда не понимал, с чего Менделеева потянуло в санскрит). Предсказывать свойства с поправками на увеличение радиуса атома вниз по группе и вторичную периодичность. Технецию и рению должны быть более свойственны высокие степени окисления, а потому в высшей из них +7 их соединения должны быть более слабыми окислителями, чем перманганат. По задумке автора задачи школьники должны были знать, что какая-то там хрень окисляется пертехнатами, но не окисляется перренатами.

Это был единственный момент, по которому их можно было различить. Я не смог. Конечно, написали бы они “а еще этот элемент радиоактивный”, и все стало бы ясно. Но автор решил, что тогда задача годилась бы для детского сада, а не для всероссийской олимпиады. Тем более в туре по выбору задачи считались более сложными: не хочешь - не решай. Решай то, что попроще.

В общем, насчет моих перспектив на эту задачу я оказался в глубокой задумчивости: формально я не написал ни одного правильного соединения. Там в осадок должен быть выпадать TcO₂, а не мой ReO₂. За такое можно и ноль баллов поставить. Или дать парочку “за волю к победе”. Оставалось ждать апелляции. (Я не помню, чтобы в решениях была разбалловка. На сайте олимпиад для тех задач, которые там есть, разбалловки в решениях нет. Но память мне могла изменить. Возможно, информация о том, сколько баллов, за что давали, дошла до нас раньше, так как не я один выбрал рений).

Апелляция - это такая процедура после всех туров, но перед оглашением результатов, когда ученики по очереди заходят в зал, где сидят члены жюри. Тебе выдаются твои тетрадки с решениями, уже проверенные. Можно по-быстрому ознакомиться, что зачли, а что нет. Проверяются даже черновики, если члены жюри в состоянии отыскать там правильную мысль. Если не в состоянии, то для этого и существует апелляция. Можно пойти и ткнуть, что вы не заметили мой правильный ответ, написанный вверх ногами на пятой странице черновика, а потом перечеркнутый. Могут дать полбалла. Все же человек в правильную сторону думал. Карандаши и ручки при этом с собой брать на апелляцию строго запрещено. Если увидят, что что-то дописываешь или исправляешь - моментальная дисквалификация.

Некоторые участники хвастались, что отбили на апелляции целых 6 баллов. Я же никогда не умел отбивать баллы. Но не потому что я был плюшевым и боялся спорить с доцентами МГУ. Спорить было не о чем. Всё мое мне ставили. Почерк у меня четкий, организация решений хорошая. Кажется, я отбил один раз только то, что мне все баллы правильно проставили в моем решении, но потом неправильно их сложили (не в мою пользу, конечно). Всю эту математику тоже надо проверять. Автор задачи сразу же со мной согласился и записал правильный балл на первой странице.

За задачу про рений, то есть про технеций, мне дали 12 баллов. Был бы технеций, было бы 15. За марганец и то давали 5. Щедрый автор у задачи попался. В моем случае эта щедрость позволила задаче №1 попасть в число четырех верхних. Ну, то есть если бы дали за нее 0 баллов, то я бы потерял не 12 баллов от итоговой суммы, а всего 5, например, так как вместо нее зачлась бы задача, решенная на 7 баллов (я уже не помню точные цифры, но примерно так оно и было бы), которая в реальной жизни была пятой и мне никак не помогла.

Олимпиады меня многому научили. Например, тому, что не надо быть перфекционистом. Обычные школьные задания, в первую очередь сочинения и диктанты, строятся по принципу, что надо решить все. Допустил ошибку, оценка снижается. Хоть одна ошибка - уже не пять. А олимпиады по химии в мое время были правильной сложности. Где если решил одну задачу, это уже достижение. На той олимпиаде у меня за три тура было порядка 107 баллов из 150 возможных. И это был второй результат в 11 классе. Еще полно места, куда расти. Это тоже важный урок.

Тур по выбору в силу этого своего выбора прививал многозадачность. Хотя это не правильное слово. Классическая многозадачность, когда пишешь решение по одной задаче в чистовик, но в это время думаешь над другой задачей и жуешь шоколадку, тоже полезна. Но тут именно умение среди множества задач быстро выделить свои. Знать свои сильные стороны. Все эти навыки мне потом не раз помогали на письменных экзаменах в университете, при сдаче TOEFL и GRE, и, наконец, в аспирантуре. В университете я встречал людей, которые на письменной контрольной не могли ничего решить, потому что завязли в решении первой задачи, а потом сами признавали, что надо было ее бросить и переходить к следующим, которые были намного легче. Я с олимпиадных времен знал, что задачи надо решать в произвольном порядке и сразу несколько параллельно, прыгая от одной к другой по мере появления хороших идей.

Тонкое искусство - не бояться задач, которые окажутся решаемыми, но и не браться за те, которые окажутся нерешаемыми. Решить все никакой жизни не хватит. В олимпиадах обычно самые длинные задачи были самыми простыми: там и раздолье для всяких подсказок, и высока вероятность, что удастся ответить хотя бы на часть вопросов, которые могут быть по разным темам. А вот очень короткая задача - это как правило “гроб”. Если не угадаешь главный принцип, заложенный автором, то ничего за нее не получишь.

Я уже тогда знал, что органика - моя сильная сторона. А за аналитику даже не брался. Позже, в университете я понял, что самые простые задачи по физхимии. Если знать небольшое количество формул и уметь их применять, они все решаются однотипно. На это можно очень быстро натаскаться. А вот с той же органикой невозможно знать все соединения и реакции. Авторы могут выбрать любые. Но так мой мозг устроен, что как раз считать он не очень любит, а вот запоминать большие массивы дат и структурных формул - это пожалуйста.

В том же туре по выбору я решил на 14,5 или на 15 баллов задачу про лецитин, на счет которой руководитель нашей питерской команды Борис Викторович подумал, когда сам увидел задания, что ее никто не решит. А это оказались химия и структуры прямо со страниц учебника Несмеянова, который я поглощал перед поездкой на олимпиаду. На туре оказалось достаточным увидеть знакомые “хвосты” и воспроизвести все остальное. (Помню ли я сейчас формулу лецитина - хороший вопрос. Записал на бумаге, что помнил, проверил по Wikipedia - оказалось, что забыл фосфатную группу).

Ладно, хотел не про лецитин написать, а про технеций, что не надо бояться быть импостором: надо действовать, а умные люди тебя оценят, даже если ты не настоящий программист, за которого мне порой приходится себя выдавать. Что-то же для наших приложений я сделал, и за это заслуживаю partial grade?

Мой опыт рецензирования статей для журнала

Хотя скоро будет уже 6 лет, как я ушел из постдоков, я продолжаю рецензировать химические статьи для журнала Journal of Molecular Structure (всего отрецензировал 8 статей, 4 из них в этом году; принял только 1 - это не я такой требовательный рецензент, а такое качество манускриптов).

Парадоксально, но пока я был аспирантом и постдоком, статей я не рецензировал. Мои руководители не просили меня помочь, как это бывает в других группах, и я сам не напрашивался. Рецензентом я стал случайно. Мне написал мой друг Гена Гор, что ему на рецензию прислали некую химическую статью, а он хоть и химический инженер, но больше по расчетам, а не по синтезу и спектрам. Когда отказываешься рецензировать статью, просят предложить по возможности альтернативных рецензентов. Вот так и Гена, вспомнив, что я химик, решил, что мне такой опыт может показаться интересным. И оказался прав. Мне было любопытно посмотреть на рецензирование изнутри.

Я уже не работал химиком и даже не был ассоциирован ни с каким научным учреждением, но я подумал, что почему бы и нет: знания по химии в моей голове остались, а J. Mol. Struct. - это не JACS, уж как-нибудь разберусь, что там прислали. Гена порекомендовал Dr. Andrey Solovyev редактору как альтернативного рецензента, и скоро та же статья пришла ко мне в gmail-ящик. Я зарегистрировался рецензентом на сайте Elsevier, указал ключевые слова, которые мне интересны (organic synthesis, nmr, carbene, boron) и согласился дать свое экспертное мнение о манускрипте.

К сожалению, ту первую статью я не смог принять к публикации. Слишком много ошибок в спектрах ЯМР и описании синтеза. Кажется, авторы даже не поняли, что у них получилась смесь (E)- и (Z)-геометрических изомеров. Я запросил major revisions (серьезный пересмотр статьи), но другой рецензент оказался еще менее доволен, сразу предложил reject, и редактор с ним согласился.

С тех пор мне из этого журнала прислали еще несколько манускриптов на рецензирование. От некоторых я отказался, прочитав abstract (вначале присылают только название и краткое описание работы, даже имена авторов не известны, пока не согласишься), слишком далеки были статьи от моих интересов, но в еще 7 случаях я согласился быть рецензентом. Не знаю, в чем причина, но опубликована из семи статей была в итоге только одна, после двух дополнительных раундов рецензирования и запроса дополнительной информации. В результате авторы тупо выкинули все спектры, к которым у меня были вопросы, и в таком урезанном виде мне было уже не к чему прикопаться.

Конечно, журнал этот слабоват. Даже не второсортный, а третьесортный. Хотя Elsevier издает его с 1968 года, я никогда не сталкивался со статьями из него во время аспирантуры или постдочества. Авторы манускриптов, которые мне присылали, работали в провинциальных университетах стран третьего мира и явно испытывали проблемы не только с пониманием тонкостей ЯМР и рисованием структурных формул, но и с английским языком и математикой. Пусть они числились профессорами, они не могли проконтролировать, чтобы их студенты (или кто писал статьи) правильно пересчитали массу в моли или нашли координату пересечения прямой с осью. Один раз я даже не смог дочитать манускрипт до конца: выписал три абзаца вопиющих ошибок и послал reject, не разбираясь, какую еще ересь там авторы насчитали.

Но логично, что мне присылали манускрипты, которые больше некому было послать, от которых отказались все предложенные авторами потенциальные рецензенты. Я со своей стороны старался быть предельно корректным. Критиковал ошибки, а не авторов ошибок. И надеялся, что хотя бы авторы внимательно прочитают мои замечания, станут тщательнее работать над статьями и узнают новые для себя аспекты химии и спектроскопии.

В целом, я противник существующей системы peer review. Список моих претензий столь велик, что в этом посте я не хочу в него углубляться. Меня бы устроило post review. Как в жж: я публикую, что хочу; кому интересно, тот читает; кому есть, что сказать или возразить, пишет комментарий. Уверен, что научные публикации придут к подобной схеме. Уже движутся благодаря arxiv и Wikipedia. Платный доступ к научным статьям я считаю еще большим злом, а издательство Elsevier одним из главных злодеев. Почему же я продолжаю рецензировать статьи для J. Mol. Struct.?

Ну, во-первых, мне это не в тягость, если надо проверить пару манускриптов за год. Заодно можно освежить химические познания. Мне до сих пор интересно разобрать несложный спектр. Во-вторых, пока я не получил гражданство, я считал, что рецензирование - это самый сильный аргумент, что я продолжаю заниматься химией. В конце концов, ко мне обращаются как к эксперту в области.

Надо сказать, что из 10 критериев для получения грин-карты по категории EB-1A (экстраординарные способности) ученым проще всего доказать два: 1) наличие научных публикаций и 2) judging the work of others in the field. Второе как раз доказывается через рецензирование статей для журналов. Так как оцениваешь других ученых, а не, например, студентов или школьников, то требования этого критерия полностью выполняются. Я слышал истории, что к профессорам могут придраться, что рецензирование - это не экстраординарное достижение, а часть их работы. Но тут офицеры не правы. То же самое можно и про публикацию статей сказать.

Сам я рецензированием занялся уже после получения грин-карты, а вот у моего брата рецензирование шло важным пунктом в I-140 петиции (вместо наград, которые были у меня). Область у него другая, и он начал рецензировать сразу после защиты, в основном по приглашению профессоров быть субрецензентом для конференции. Некоторые журналы требовали от всех соавторов зарегистрироваться рецензентами, если сам публикуешь в них статью. А теперь его уже напрямую указывают потенциальным рецензентом.

Но для химиков пролезть в рецензенты будучи простым аспирантом или постдоком остается нетривиальной задачей. Письма редакторам журналов редко помогают. Нужны личные связи, чтобы кто-то представил, порекомендовал. Как меня порекомендовал Гена. А я потом в свою очередь точно таким же образом - через предложение в качестве альтернативного рецензента - втянул в это дело еще одного человека.

Так что в плане получения грин-карты я пока советую становиться рецензентами как можно раньше. Аналогично я отношусь к количеству цитирований статей - это число может ничего не значить в научном мире, но для бюрократов из USCIS оно количественный факт важности и признания проделанной работы.

Но хорошо, зачем рецензировать статьи мне сейчас, если я уже гражданин США? Я хочу когда-нибудь получить манускрипт, который я одобрю с первого раза. Тогда я со спокойной совестью скажу, что есть же еще нормальные химики в этом мире, и больше не буду тратить на эту ерунду свое время ;) Понятно, что рецензировать для какого-нибудь Org. Lett. было бы интересно (там и статейки короткие), но оттуда мне никто ничего не пришлет.

Поездка в Орегон

На прошедшей неделе менеджмент нашего дома решил обновить разметку и вымыть гараж. Всем жильцам прислали сложное (но неполное) расписание, в какой день, на какой уровень двигать машины. Первым нашим желанием было пойти с ними ругаться. Мы платим за парковку $150/месяц, и нам не предлагается никакой компенсации за неудобства. Но потом мы решили, что для всех будет проще, если мы куда-нибудь уедем на эти дни. Например, в соседний Орегон:


Съездить туда мы так и так собирались, но в сентябре. Конец августа получился не самым идеальным временем для поездки из-за накрывшего северо-запад США дыма от калифорнийских, а затем канадских лесных пожаров. Поэтому поездка наша оказалась краткой (всего на три дня, пока красят гараж), и мы не полезли ни на какие горы, где дым был особенно густой:


Мы забронировали отель на две ночи в городе Redmond, OR. Вот карта наших перемещений по Орегону:


По пути в Редмонд мы заехали на Beacon Rock - базальтовую скалу еще на вашингтонском (северном) берегу реки Колумбия:


От основания да еще с таким небом снять скалу сложно. Но я хотел дать общее представление. На ее вершину ведет очень обустроенный трейл, и туда-обратно можно сходить меньше, чем за час:


Виды на реку все в дыме. Можно обманывать себя, что это романтичный туман, но очевидно, что в такую погоду надо рассматривать то, что хорошо видно вблизи:


Даже Mt Hood мы смогли увидеть только, когда проезжали в непосредственной близости от нее:


Мы остановились еще, чтобы сходить на водопады Tamanawas, но они настолько обыкновенные, что фото здесь не будет (я еще покажу другие водопады). И заехали в совсем небольшой бесплатный state park (Peter Ogden), откуда можно смотреть на каньон реки Crooked River и мосты через нее:


Всего мостов три: старый автомобильный (1926), который стал сейчас пешеходным; новый автомобильный (2000) и действующий железнодорожный (1911):


Довольно интересное место, если нет времени на хайки. Но в Редмонд мы приехали не ради него, а потому что рядом расположен Smith Rock State Park, куда мы отправились на следующее утро:


Очень необычное вулканическое образование, которое я ожидал бы встретить в Юте или Аризоне, но не в центральном Орегоне. Популярное в первую очередь среди любителей полазать по скалам, но мы предпочитаем хайкать без веревок:


Я на заглавную фотку поста уже размещал 350-футовую скалу Monkey Face (“Лицо обезьяны”), на которую отдельные смельчаки тоже любят лазать:


В общем, из Smith Rock у меня еще будет много фотографий в инстаграме, где я их буду размещать, чередуя с видами Сиэтла. А после обеда мы первым делом заглянули в Redmond Caves. Несколько лавовых пещер расположены прямо в городской черте, и не сразу догадаешься, что это пещеры, которые уходят на несколько десятков метров под землю:


Мы предусмотрительно взяли с собой лампы и полазали по пещерам, где позволяла высота потолков (местами пришлось вспомнить “гусиный шаг” с уроков физ-ры). Можно войти в одну пещеру, а выйти из другой:


У нас еще была куча времени в среду, и мы поехали в парк Painted Hills (“Раскрашенные холмы”) в полутора часах езды от Редмонда. Там особо хайкать негде, но можно сделать несколько красивых фотографий:


Ничего такого крышесносящего. Я за путешествия по США привык к необычной геологии и цветам. Но я так давно хотел съездить в это место и поставить галочку, что не пожалел трех часов на дорогу:


В последний день нашего путешествия мы пересекли задымленные горы и посетили еще один парк штата Орегон - Silver Falls, недалеко от столицы штата города Сейлем:


Там мы прошли “трейл 10-ти водопадов”. Но тоже оказалось, что август - не лучшее время, чтобы любоваться водопадами. Все они были дохлыми, а два вообще пересохшими. Мы могли сравнить с фотографиями на сайте парка. Вот здесь, например, должна быть целая стена воды, а не две струйки по краям:


Поэтому не исключено, что в этот парк мы еще съездим следующей весной. Но хотя бы трейл грамотно проложен - кольцевой, хорошие виды водопадов и даже можно пройти за водопадами:


Нам оставалось перекусить в придорожном буфете и ехать домой. Но так получилось, что Портленд мы проезжали как раз в районе 5 вечера и 40 минут потеряли на стояние в пробке. Не завидую тем, кто стоит в ней каждый будний день утром и вечером:


Можно было, конечно, путешествовать еще. Но дым испортил многие виды. На побережье нам не понравилось расписание приливов и отливов в эти дни. Кампусы орегонских университетов после чтения о них в интернете показались мне скучными, без интересных зданий. Поэтому поездка получилась короткой и бюджетной. Две ночи в отеле - $190.90, еда - $67.38, бензин и плата за проезд по мосту - $68.22, посещение парков - $20. Итого $346.50. Да наши эппы в один день больше заработают (за три дня поездки получилось $1837). Но зато разметку в гараже обновили, пока мы путешествовали.

Обынстаграмился

Как некоторые уже могли заметить, вчера я завел себе аккаунт в инстаграме.


Обдумывал я этот шаг уже давно, и накопилось несколько причин для его совершения. Во-первых, туда перешли некоторые мои жжешные и нежжешные друзья, с которыми я бы не хотел прерывать общение.

Во-вторых, везде пишут, как стремительно Instagram растет в последнее время и скоро обгонит Facebook по числу активных пользователей. Я человек в плане технологий отсталый, но считаю полезным представлять изнутри, что это за зверь инстаграм. И забить юзернейм asmolgam (andresol уже занят).

В-третьих, у меня копятся фотографии, размещать которые без особого повода в жж я не хочу, а поделиться ими хоть где-нибудь порой хочется. Я подумал, что их вполне можно скидывать в инстаграм. Не потому что инстаграм лучше жж, а потому что хуже. И мне его не так жалко. Так что посты о знаках или обзорные посты за месяц, где текста почти нет, а одни только фоточки, пока переедут туда.

Я по своей природе человек анти-инстаграмный. Я не фотографирую на телефон. Не размещаю ничего в режиме live. В спокойной домашней обстановке я переписываю фотографии с фотоаппарата на комп, смотрю и разбираю их на большом экране. Тексты я пишу с нормальной большой клавиатуры. И я не собираюсь изменять этим привычкам, несмотря на то, что загрузить фотографии в инстаграм с десктопа - нетривиальная задача.

Посмотрим, насколько меня в инстаграме хватит. Я не могу серьезно относиться к социальной сети, где нет веток комментариев. И по своей природе я писатель длиннотекстов, а не фотограф. Вчера я закинул в аккаунт несколько свежих фотографий, чтобы он не был пустым, когда я буду других людей добавлять. Попросил брата сфоткать меня еще раз с правильной прической.


Буду осваиваться и наблюдать, сколько он сжирает моего времени и есть ли от него какой-нибудь практический толк. Буду рад советам от опытных инстаграмоводов.

Как я первый раз проголосовал в американских выборах

Конечно, эти выборы были трижды незначительными. Во-первых, президента в этом году не выбираем, только Конгресс. Во-вторых, выбираем в ноябре, а сейчас в августе - primaries - предварительные выборы двух кандидатов для главного ноябрьского голосования. В-третьих, штат Вашингтон и конкретно Сиэтл настолько либеральные, что победа демократов по всем округам, в которых я числюсь избирателем, считается предрешенной на всех уровнях. Я шучу, что можно хоть за марсиан голосовать, но поучаствовал:


В каждом штате свои правила и законы, как избираются члены Конгресса и выборщики на президентских выборах. В Вашингтоне, например, все голосование происходит по почте, в течение двух недель перед непосредственно днем голосования. Никаких избирательных участков, куда надо придти с 8 утра до 8 вечера в конкретный день, тут нет. А в других штатах есть. И это важный аргумент, почему нельзя складывать голоса избирателей по всем штатам с разными избирательными законами и заявлять, что “Трамп проиграл 3 млн голосов”. На прошедшем ЧМ больше всего мячей забила Бельгия, но чемпионом ее никто не считает.

Также в Вашингтоне нет партийного деления для primaries. И когда я регистрировался избирателем, у меня не было возможности указать свою партийность. Все кандидаты от всех партий заявляются в один общий список. Двое, кто наберут наибольшее число голосов на праймериз, пройдут в ноябрьские главные выборы.

Самые важные выборы - в федеральный Сенат. Демократка Maria Cantwell, которая там сидит с 2000 года, переизбирается на 4-й срок. Против нее выставились 28 фриков всех мастей. Например, в брошюре, которую прислали перед бюллетенем я увидел perennial (“вечного”) кандидата GoodSpaceGuy:


Это у него такое legal name. Выступает он не только за свободный рынок, но и за колонизацию космоса. Или вот еще веселый парень из FDFR Party. (Если вы посмотрите, какой сайт он указал, то легко расшифруете, что обозначает название его партии):


И вот таких кандидатов от расистов до коммунистов 29 штук - на любой вкус и цвет. Я прочитал по диагонали все их политические программы. И встал перед следующим выбором. Чисто по программе мне больше всех понравился поляк John Orlinski, который вполне себе республиканец и единственный, кто пишет про merit-based immigration system. Но республиканская партия делает ставку не на него, а на филантропистку и бывшую журналистку Susan Hutchison. Она тоже против state taxes, но в WA ей приходится обещать кучу социальных программ, и она не спешит однозначно поддерживать президента Трампа (тут за такое и побить могут).

Я решил, что на самых первых своих выборах надо выбрать серьезного кандидата, а не одного из фриков. Результаты primaries могут повлиять на настроения перед основными выборами, и чем выше у Hutchison будет результат, тем больше будет нервничать Cantwell. Поэтому я проголосовал в согласии с линией партии. Я не против колонизации космоса, но все эти фрики только бумагу в брошюрах занимают и отбивают у простых людей желание разбираться в политических программах.

В бюллетене (на фото слева) надо заштриховать овал напротив имени своего кандидата. Потом положить его в анонимный серый security envelope, а тот в свою очередь в большой красный конверт, где на обороте есть мое имя, адрес и где мне надо расписаться. По идее внутренний конверт должны достать, не раскрывая бюллетень, и процессить бюллетени только в таком анонимном виде. Но им нужна подпись избирателя, чтобы сравнить со своей базой. В общем, у голосования по почте есть свои сложности.


Праймериз в федеральный Сенат не единственная секция бюллетеня. Там есть еще особая бессмыслица - primaries из двух кандидатов. Но именно такие достались мне и моим соседям по 7-ому федеральному и 36-ому местному округам. В US House от нас идет индуска-социалистка, которая нынешний демократ, и какой-то никому неизвестный респ, у которого нет шансов. В House и Senate штата Вашингтон в нашем центральном сиэтлском 36-ом округе республиканцы даже не стали выдвигаться. Единственные противники нынешних демов - бородатые либертарианцы. По этому округу в парламент штата надо выбрать двух представителей в House и одного сенатора штата. Нынешний сенатор, кстати, единственный кто расставил политическую рекламу на улицах:


Под знаком STOP она выглядит двусмысленно: как будто нас призывают остановить Reuven Carlyle. Ну, я проголосовал во всех этих выборах из двух кандидатов против демократов. Но тут уж точно голосуй-не голосуй, в ноябрьском бюллетени будут те же имена.

Был еще вопрос о поднятие налогов на недвижимость для финансирования системы отпечатков пальцев нашего округа Кинг. Я зачем-то проголосовал “за” (преступников ловить - это хорошо, а налог небольшой, $17 в год примерно за такую квартиру, как мы снимаем). Но потом почитал местных консерваторов, и стало мне стыдно. Все-таки надо быть последовательно против любых новых налогов, пока местные демы их разворовывают.

Какой смысл пробивать отпечатки пальцев, если местных наркоманов никто не гоняет и наркоторговцев не сажает? Предыдущего мэра-гомосексуалиста сняли во время борьбы с сексуальными домогательствами. Очень коррумпированный дядька был, и дорого Сиэтлу обошелся. После него выбрали тетку-лесбиянку Jenny Durkan. Вот она на Seafair Parade катается:


С этого года бюллетени можно опустить в любой почтовый ящик, даже марки не надо, все дойдет до избирательной комиссии. Но я счел такой путь недостаточно интересным. И мы отправились искать одну из Voting Boxes - большой металлический ящик, в который тоже можно опустить бюллетень. Причем не ближайший к нашему дому, а такой, чтобы до него было час идти. Погода хорошая, почему бы и не прогуляться.


Потом я мог следить по сайту, как продвигается мой бюллетень. Я ожидал, что до 7 августа они и не будут эти коробки вскрывать. Но уже через два дня его забрали, а еще через день посчитали. Результаты, правда, до вечера 7-го не публиковали. И вот сейчас я посмотрел, что в итоге насчитали: http://results.vote.wa.gov/results/20180807/king/


За место в “большом” Сенате, как и ожидалось, будут сражаться Cantwell и Hutchison. Но даже по результатам primaries, в которых чуть больше республиканские избиратели участвуют, видно, что шансов сделать WA “красным” штатом нет. Третье место занял чел, который в брошюре был на одной странице с Cantwell с 1.9%, у остальных фриков еще меньше. (Это результаты только по нашему county. По всему штату пока Cantwell 55%, Hutchison 24%. Если сложить результат всех кандидатов, кто предпочитает Republican Party, включая GoodSpaceGuy, то по штату будет 37%).

По всем остальным округам, где я голосовал, тоже без сенсаций. И proposition насчет отпечатков пальцев проходит 56-44. Окончательный процент может поменяться, так как бюллетени еще продолжат приходить по почте. Они оценивают, что еще 30 тыс. могут добавиться к 316 тыс. уже учтенных. Почтовая явка таким образом составит около 25%.

Вот так в Сиэтле скучно участвовать в выборах. Зато по стране в целом ноябрьские выборы обещают быть интересными. Я пока склоняюсь к тому, что респы все же сохранят контроль в обеих палатах. Предвкушаю бурную послевыборную ночь.