Пойдем по порядку в избирательном памфлете.
1) 1631 - предлагает повысить пошлину на ископаемое топливо и электроэнергию, полученную из него. Преподносится это под соусом уменьшения выбросов углекислого газа и борьбы с глобальным изменением климата.
Если бы они предлагали ограничить выбросы каких-то реально опасных веществ, то я бы вполне мог проголосовать “за” (но все опасное уже давно зарегулировано). Но неядовитый CO2 лично мне никак не мешает. Я верю в climate change, в то, что он вызван деятельностью человека, но не считаю, что надо тратить деньги на борьбу с ним. Будут последствия - будем адаптироваться. Почему вашингтонцы, чьи выбросы - капля в море, должны уже сейчас платить непонятно кому миллиарды долларов?
Окончательно в своем решении голосовать “против” я утвердился, когда прочитал, что от пошлин будут освобождены авиационное топливо, топливо для сельхоз техники, а также угольные электростанции, которые обещали закрыться к 2025 году - то есть 6 из 10 самых крупных производителей CO2 в штате будут освобождены, а эти пошлины лягут в первую очередь на простых потребителей и малый бизнес.
Я против излишнего консьюмеризма, но я и против новых налогов. В данном случае побеждает нежелание отдавать миллиарды долларов коррумпированному правительству штата, которое распределит их среди своих. Пусть лучше откажутся от миллионов 100-страничных бумажных предвыборных памфлетов, которые почти никто не читает: спасут много деревьев.
Но как написал один интернет-комментатор: “This proposition will be approved not because it is a right thing to do, but because it is a left thing to do.” ;)
2) Пропозишн 1634 - запретить местным властям вводить новые налоги на продукты питания.
Чтобы понять, о чем тут идет речь, надо рассказать о Seattle Soda Tax. В прошлом году жители Сиэтла проголосовали за введение налога на подслащенные напитки (от Coca-Cola до Gatorade) - я буду называть их на американский манер содой. Налог в 1.75 цента на жидкую унцию привел к увеличению стоимости газировки больше, чем в два раза:
Основная идея налога в том, что сода вредна для здоровья. Этот налог крайне не понравился производителям сладкой гадости, и они решили вынести на голосование закон, запрещающий такие местные налоги на продукты питания. Но так как вводить налоги на базовые вещи, такие как фрукты, мясо и молоко уже нельзя по закону штата, а возможность облагать налогом алкоголь и ресторанную еду предложенный законопроект не запрещает, все сводится к тому, разрешать местным властям таксовать соду или нет.
Как либертарианец я должен быть против налогов, но так как текущая ситуация такова, что любители соды будут лечить заработанный диабет за общественный счет, а не за свой собственный, то выбирая из двух зол, я предпочитаю меньшее и голосую за то, чтобы местные власти могли вводить налоги на соду, то есть против proposition 1634.
В конце концов, если в Сиэтле сода подорожала, то ее можно купить без налога в соседнем Shoreline. У людей намного больше гибкости, чем в случае налогов штата или общефедеральных. Не хотят новых налогов, пусть голосуют против на местном уровне.
3) 1639 - вводит дополнительные ограничения на покупку оружия и регуляции по его хранению. Сразу скажу, что так как этот закон не лезет ко мне в карман, то у меня насчет него нет сильных эмоций, и меня проще всего будет переубедить в комментариях.
Я считаю, что заявления о том, что без оружия в США опасно жить, - это миф. У меня нет оружия, и у большинства моих знакомых его нет. Как-то живем и не боимся. Наоборот, я верю, что наличие оружия увеличивает вероятность, что меня убьет преступник или полиция, или я сам случайно поврежу себя или других людей.
В то же время я выступаю за то, чтобы оружие хранилось безопасным образом, чтобы его нельзя было купить импульсивно, чтобы его приобретали не параноики, а взрослые ответственные граждане, готовые защищать демократию (в том числе и мое право проголосовать, как я считаю правильным).
Я прочитал, какие новые регуляции предлагает 1639. Мне они показались разумными. Если я вдруг захочу купить себе ружье, я не вижу, как новый закон мне помешает. Я бы так и так прошел все необходимые тренировки для своей же безопасности. Поэтому я склоняюсь к тому, чтобы проголосовать “за” 1639. А если этот proposition нарушает вторую поправку, то любители оружия легко отменят его через Верховный суд, благо тот сейчас весьма консервативно трактует Конституцию. Но я реально не в теме и не отличу semi-automatic rifle от non-semi-automatic.
Если бы они хотели спасти жизни, то лучше бы побыстрее разрешили self-driving cars. Шансы погибнуть в ДТП в этой стране намного выше, чем быть застреленным.
4) Наконец, 940 - подразумевает три новых ограничения для полиции: а) требует, чтобы офицер, если применил оружие против преступников, действовал in good faith (не знаю, как это перевести точно); б) обязать полицейских проходить дополнительные тренинги, как избегать применения оружия против сумасшедших и прочих групп населения; в) обязать оказывать подстреленным полицией преступникам первую медицинскую помощь.
Пункт в) выглядит логичным. а) - это какая-то юридическая казуистика, чтобы на суде долго рассуждать, должен был офицер стрелять или надо было действовать как-то по-другому. Во многом этот законопроект вырос из недавнего случая, когда полиция приехала на вызов, а тетка, которая их вызвала, сама же на них с ножом бросилась, и они ее застрелили насмерть. И долго потом рассуждали, могли ли они ее как-то скрутить вместо того, чтобы сразу стрелять. Про тетку было известно, что она сумасшедшая, и она до этого уже нападала на полицию, но ее удавалось скрутить и выпустить.
Я со времен аспирантуры против всяких бессмысленных тренингов, даже если они формально созданы для нашего же блага. Как с оружием обращаться, полицейских так и так учат. А от того, что они прослушают (за государственный счет) сколько-то еще часов общей болтовни, никому легче не будет. В итоге все равно все будут стрелять, если на них нападают с оружием или предметом похожим на оружие, а на суде все решится “словом офицера”, что любой здравомыслящий полицейский поступил бы так же.
Поэтому “no” по этому пункту.
5) Отдельно для Сиэтла есть своя Proposition 1, чтобы еще поднять налоги на собственность для финансирования школ. Тут однозначно “нет”, даже разбираться не буду, на какие неэффективные программы они хотят спустить деньги.
6) В штате и округе еще выбирают судей. То есть их должны выбирать по закону, но за парой исключений выборы безальтернативные: действующий судья и еще можно вписать своего кандидата. Ну, расставлю галочки за действующих судей, ничего не изменится.
7) Я уже писал, что у нас скучный округ в плане выборов. Поэтому я слежу за выборами в Конгресс в других округах и штатах на сайтах типа FiveThirtyEight. Чисто спортивный интерес, кто кого заборет. Например, выборы в Сенат в порядке убывания интересности на мой взгляд: Аризона, Флорида, Невада, Миссури, Индиана, Техас, Теннесси, Северная Дакота, Монтана, Западная Вирджиния. В остальных все совсем скучно и предсказуемо.
А еще есть House (даже в нашем штате идет равная борьба в 8-м округе) и выборы губернаторов (Флорида, Джорджия и так далее). Мне, конечно, нет большого дела до Флориды, но свежеизбранные губернаторы будут председательствовать при новой нарезке округов после переписи 2020 года, а потому даже локальные выборы имеют влияние на всю страну.
Комментариев нет:
Отправить комментарий