Размышления о цитировании литературы: Часть 1

Как автор должен ссылаться в тексте на свои предыдущие работы? В третьем лице или в первом? Должен ли мистер Curran писать “этот комплекс был впервые получен Curran et al.¹³” или “этот комплекс был впервые получен нами¹³”? Мне больше импонирует второй вариант. Называние самого себя в третьем лице выглядит искусственным. Оно уместно либо с иронией («…сам Александр Сергеич Пушкин с мосье Онегиным стоит»), либо с излишней напыщенностью («Мы, Николай Второй, Император Всероссийский…»), которая ныне так же не может восприниматься без улыбки.

Другое дело, если речь идет об устоявшемся понятии, где имя собственное стало прилагательным. К примеру, я бы не считал на месте профессора Robert H. Grubbs'а использовать в статьях прижившееся Grubbs catalyst. Однако же он предпочитает скромное “Ru-based metathesis catalyst”. Выражение “my catalyst”, пожалуй, наименее удачно, излишне хвастливо, а потому заслужено не употребляется.

Следующий аспект: как называть себя в текущей статье? «В этой статье мы представляем новый путь эпоксидирования…», или эпоксидирование само себя представляет, и нечего вводить на страницы манускрипта лицо исследователя? Встречались мне упертые противники «мы», они же ярые сторонники страдательного залога. В третьем лице в таких случаях («В этой статье Curran et al. представляют…») никто не пишет: имена и так стоят в заголовке.

Если все же авторы решили писать «мы» и «наш», то иногда случается забавное нарушение логики: автор один, а все равно «мыкает», вместо того, чтобы поставить гордое «Я». Можно понять студента, который во время презентации чувствует за своей спиной дыхание начальства и коллектива, но вольный профессор имеет право ни на кого не оглядываться. Если, конечно, он не считает себя «Николаем Вторым».